ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10370/2024

Дело № А41-23004/24

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – представитель ФИО3,  

по доверенности № 77АД5634454 от 31.05.2024, паспорт, диплом;  

от ПАО "Авиационная корпорация "Рубин" – представитель ФИО4,  

по доверенности № 64/15-24 от 08.05.2024, удостоверение адвоката; представитель ФИО5  

Е.С., по доверенности № 26/15-24 ОТ 17.01.2024, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиационная  

корпорация "Рубин" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по  

делу № А41-23004/24 по заявлению ПАО АК «Рубин» об отмене обеспечительных мер,  

принятых определением от 21 марта 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в  

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному  

обществу "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - ПАО АК "Рубин", ответчик) о признании  

недействительными решений Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024,  

оформленных Протоколом N 3, 

- по первому вопросу повестки дня в части включения предложенных акционерами  

ООО "МАКРОН-СТ", ООО "НПЦ "Конверсия" и ФИО6  

кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК "Рубин" на  

годовом общем собрании акционеров Общества: - ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; - ФИО6; 

- по второму вопросу повестки дня о включении предложенных акционером  

АО "Сфера-Инвест" кандидатов в список для голосования по выборам в Ревизионную  

комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества: - ФИО11; 

- ФИО12; - ФИО13. 

- по третьему вопросу повестки дня об отказе во включении предложенных акционером  ФИО2 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК  "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества;  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить предложенных ФИО2 кандидатов в  список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом  общем собрании акционеров Общества:  

- ФИО14; - ФИО2; - ФИО15; 

- по четвертому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового  общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Заслушать  отчет генерального директора об итогах работы Общества в 2023 году",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "Заслушать отчет генерального директора об  итогах работы Общества в 2023 году";  

- по пятому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового  общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Направить  на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной  по результатам деятельности Общества в 2023 году",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "Направить на выплату дивидендов по  обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам  деятельности Общества в 2023 году";  

- по шестому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового  общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Учитывая,  что по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2020 году, дивиденды не выплачивались,  направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным  акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в  2020 году",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "Учитывая, что по итогам деятельности  ПАО АК "Рубин" в 2020 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году  дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой  прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2020 году";  

- по седьмому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового  общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Учитывая,  что по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2021 году, дивиденды не выплачивались,  направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным  акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в  2021 году",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "Учитывая, что по итогам деятельности  ПАО АК "Рубин" в 2021 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году  дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой  прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2021 году";  

- по восьмому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового  общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Учитывая,  что по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2022 году, дивиденды не вытачивались,  направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным  

акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в  2022 году",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "Учитывая, что по итогам деятельности  ПАО АК "Рубин" в 2022 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году  дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой  прибыли, полученной по результатам деятельности ПАОАК "Рубин" в 2022 году";  

- по девятому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового  общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Учитывая,  что по итогам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2023 году, дивиденды не выплачивались,  направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным  акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в  2023 году",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "Учитывая, что по итогам деятельности  ПАО АК "Рубин" в 2023 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году  дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой  прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК "Рубин" в 2023 году";  

- по десятому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового  общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "О выплате  вознаграждения членам Проектного комитета, Комитета по бюджету, Комитета по аудиту  Совета директоров ПАО АК "Рубин", исполнявшим обязанности в 2023 финансовом году",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "О выплате вознаграждения членам  Проектного комитета, Комитета по бюджету, Комитета по аудиту Совета директоров ПАО АК  "Рубин", исполнявшим обязанности в 2023 финансовом году";  

- по одиннадцатому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня  годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Об  определении количественного состава Совета директоров ПАО АК "Рубин",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2, вопрос: "Об определении количественного состава  Совета директоров ПАО АК "Рубин";  

- по двенадцатому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня  годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО2 вопроса: "Об  определении количественного состава Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин",  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить в повестку дня годового общего собрания  акционеров, предложенный ФИО2 вопрос: "Об определении количественного состава  Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин";  

- по тринадцатому вопросу повестки дня об отказе во включении предложенного  акционером ФИО2 кандидата в список для голосования по выборам в Ревизионную  комиссию ПАО АК "Рубин" на годовом общем собрании акционеров Общества,  

- обязании ПАО АК "Рубин" включить предложенного ФИО2 кандидата в  список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом  общем собрании акционеров Общества:  

- ФИО2. 

Одновременно с подачей иска ФИО2 обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер, а именно:  

1. Приостановить решение Совета директоров ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024, до  вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.  

2. Запретить общему собранию акционеров принимать решение по следующим  вопросам:  

- об избрании членов Совета директоров ПАО АК "Рубин"; 

- об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин".  

3. Запретить Совету директоров ПАО АК "Рубин" принимать 22.03.2024 решение по  следующим вопросам:  

- об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин"; 

- об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин";  

- об утверждении бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров  ПАО АК "Рубин" по вопросам избрания Совета директоров ПАО АК "Рубин" и избрания  членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года судом  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения Совета директоров  ПАО АК "Рубин" от 02.02.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему  спору N А41-23004/24, а также запрета Совету директоров ПАО АК "Рубин" принимать  22.03.2024 решения по следующим вопросам:  

- об избрании Совета директоров ПАО АК "Рубин"; 

- об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин";  

- об утверждении бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров  ПАО АК "Рубин" по вопросам избрания Совета директоров ПАО АК "Рубин" и избрания  членов Ревизионной комиссии ПАО АК "Рубин".  

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

28 марта 2024 года в Арбитражный суд Московской области поступило письменное  ходатайство ПАО АК "Рубин" об отмене наложенных судом обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 в удовлетворении  заявления публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Авиационная корпорация "Рубин"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом  по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144  ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  АПК РФ.  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые  обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер  разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо,  обратившееся с заявлением.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение.  

Как разъяснено в п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в арбитражном и  административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер  рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким  судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97  АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).  

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть  2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи  89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения  судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  

заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения.  

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению об отмене ранее принятого  обеспечения иска, входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  сохранения принятых мер, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик считает факты и обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о приятии  обеспечительных мер, не соответствующими действительности и подлежащими отмене, так  как принятые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности  осуществлять ответчиком деятельность, в том числе к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению ответчиком законодательства  Российской Федерации.  

Ответчик полагает, что наложенный судом запрет на принятие решений по вопросам  повестки дня заседания Совета директоров от 22.03.2024 об утверждении бюллетеней для  голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК "Рубин" по вопросам избрания  Совета директоров ПАО АК "Рубин" и избрания членов Ревизионной комиссии ПАО АК  "Рубин", привел к невозможности соблюдения требований законодательства, установленных  cт. 54 ФЗ "Об АО" о необходимости решения вопросов подготовки к проведению общего  собрания и, как следствие, к невозможности проведения годового собрания акционеров ПАО  АК "Рубин" по всем вопросам утвержденной повестки дня годового собрания в соответствии с  требованиями и в сроки установленные ФЗ "Об АО".  

Также ответчик полагает, что вопросы об избрании Совета директоров и Ревизионной  комиссии ПАО АК "Рубин" не относятся к компетенции Совета директоров ПАО АК "Рубин" и  запрет Совету директоров 22.03.2024 принимать решения по указанным вопросам  противоречит нормам законодательства.  

Кроме того, ПАО АК "Рубин" ссылается на то, что принятые обеспечительные меры  противоречат законодательству, вводят фактический запрет на проведение ПАО АК "Рубин"  годового общего собрания акционеров до вступления в законную силу решения по настоящему  делу, что ведет к существенному затруднению осуществления ПАО АК "Рубин" хозяйственной  деятельности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом  заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство  строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении  в соответствие с установленными требованиями.  

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение  является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон, направлено на  сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле до  разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствуют требованиям  

статей 90, 91 АПК РФ, а также мерам, применяемым в корпоративных спорах согласно части 3  статьи 225.6 АПК РФ.  

Кроме того, принятые по делу определением Арбитражного суда Московской области  от 21.03.2024 обеспечительные меры являются соразмерными, обеспечивают возможность  исполнения судебного акта и защиты прав истца в случае удовлетворения исковых требований.  В свою очередь, непринятие данных мер, в случае удовлетворения исковых требований,  приведет к утрате возможности исполнения судебного акта и восстановления прав истца, в  случае установления их нарушения, фактически приведет к утрате предмета спора.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых  обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не  приведено, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы  дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что в  удовлетворении заявления ПАО АК "Рубин" об отмене обеспечительных мер надлежит  отказать.  

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции дело  рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения, которым заявленные исковые требования  удовлетворены.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А4123004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов