ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-13337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я, Мысака Н.Я.,     

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 р. № 9-1533;

рассмотрел 17.12.2018 кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 5 283 623,89 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Межотраслевая лизинговая       компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» включены требования кредитора ФИО4 размере 5 283 623 руб. 89 коп., из которых 5 240 000 руб. 00 коп. - задолженность, 43 623 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить наличие либо отсутствие залогового счета, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 требования кредитора ФИО4 в размере 5 283 623 руб. 89 коп., из которых 5 240 000 руб. 00 коп. - задолженность. 43 623 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 изменено: отменено определение суда в части признания требований ФИО1 обеспеченными залогом имущества должника. ФИО1 отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой выразил несогласие с выводами суда об отказе в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку отсутствие залогового счета не исключает применение норм статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно открытие конкурсным управляющим специального банковского счета, на который будут зачисляться платежи по заложенному требованию и в отношении которых залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение путем их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, его требование подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом прав на денежные средства в размере 4 056 488 руб. 

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018.

Рассмотрение кассационной жалобы  согласно определению от 07.11.2018 было назначено на 10.12.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2018. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между ИП ФИО5 (заимодавец) и ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (заемщик) 31.01.2014 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 440 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014 изменен размер займа - 10 900 000, 00 руб. 

Между ФИО5 и ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» заключен договор залога от 18.01.2016 №ИП-М-02/з-П, согласно которому залогодатель передал залогодержателю имущественное право (требование) по договору лизинга от 02.09.2015 №49/15/МЛК/Л, заключенному с АО «Смоленский авиационный завод», на получение лизинговых платежей в общей сумме 11040903 руб. 00 коп. Между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии от 14.02.2017 №14/02/17/ЦС, согласно которому ФИО1 уступлено право требования возврата займа в размере                         5 240 000 руб. 00 коп., процентов, иных прав цедента.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции признал требование ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника. Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского 

При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Судом установлено, что в рассматриваемом обособленном споре доказательств наличия залогового счета в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы.

Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

В анализируемом случае стороны, действуя на свой риск, не предприняли мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания».

Не решив вопрос об открытии залогового счета, кредитор, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном случае денежные средства по договору лизинга от 02.09.2015 №49/15/МЛК/Л поступали на обычный расчетный счет, открытый в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование ФИО1 не может быть обеспечено залогом денежных сумм по договору лизинга от 02.09-201 5 № 49/15/МЛК/Л и подлежат удовлетворению в общем порядке. 

Довод ФИО1 о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, не открывшего залоговый счет после 03.07.2017 – момента, когда его требования были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, не может служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 17.10ю.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 №305-ЭС18-8062 (2) в рамках рассматриваемого дела по другому обособленному спору, указано на то, что в рассматриваемых  случаях кредитор  предъявил свои требования к должнику в процедуре конкурсного производства.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей имущественного требования и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

 Из материалов дела не следует, что кредитор обращался с требованием к конкурсному управляющему об открытии залогового счета.

Конкурсный управляющий также не открыл залоговый счет, получив сведения о наличии требований обеспеченных залогом.

Таким образом действия конкурсного управляющего могут служит основанием для предъявления кредитором соответствующих требований к конкурсному управляющему в том, случае если он не получит соответствующее исполнение из конкурсной массы должника в виду несвоевременного  открытия залогового счета конкурсным управляющим.

В то же время согласно материалам дела дополнительным соглашением от 03.10.2017 № 3 к договору лизинга установлено, что лизингополучатель исполнил свои обязательства в полном объеме, на что указывал  в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность. Определение суда первой инстанции этому требованию не отвечает. Содержание мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции не позволяют уяснить, какие требования к лизингополучателю суд признал находящимися в залоге у кредитора, существовали ли эти требования на день разрешения спора, а также наличие залога да дату у рассмотрения требования  кредитора. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника, не установил факт сохранения залога. В суде апелляционной инстанции также не было представлено доказательств сохранения залога.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании отсутствие доказательств открытия залогового счета и сохранения залога, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А40-13337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                Н.Я. Мысак