ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6661/2019

г. Киров

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу №А17-6661/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Камерлохер Ольге Владимировне  (ИНН: 370300004584, ОГРНИП: 311370309700018)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (далее – Истец, ООО «Кинешма-Жилищник», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов – 814,94 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО «Кинешма-Жилищник» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на взыскании судебных расходов в заявленном размере, и обращая внимание апелляционного суда, что производство по делу было прекращено ввиду отказа Истца от иска по причине добровольного удовлетворения Ответчиком требований после обращения ООО «Кинешма-Жилищник» в суд. Факт несения судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела.

ИП ФИО3 представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО «Кинешма-Жилищник» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 04.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ИП ФИО3 имеется задолженность по оплате за оказанные услуги, ООО «Кинешма-Жилищник» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьями 199, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняв частичный отказ Истца от заявленных требований и прекратив в данной части производство по делу, суд первой инстанции требования ООО «Кинешма-Жилищник» в части судебных расходов признал необоснованными, указав на отсутствие оснований для признания Ответчика проигравшей стороной в настоящем деле.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кинешма-Жилищник» представило договор от 22.01.2016, заключенный с ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель), дополнительное соглашение  №15 от 11.10.2018 к договору, платежное поручение от 01.08.2019 № 515 об оплате 20 000 руб., приказ от 02.11.2017 ООО Юридическая фирма «Юрайт» о приеме на работу ФИО4

Факт оказания Обществу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

 В обоснование своих требований Истец указал, что Ответчик является собственником нежилого помещения в МКД, находящегося под управлением Общества на основании договора управления от 01.04.2015.

Ответчик в нарушение требований статей 153, 154, 155 ЖК РФ с апреля 2015 по март 2018 не производил платежи за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец в адрес Ответчика 11.10.2018 направлял претензию, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

В своем расчете Общество указало, что Предприниматель оплатил долг  12.08.2019.

Иск был подан в суд 08.08.2019.

Соответственно, по мнению Истца, судебные расходы следует отнести на Ответчика.

В свою очередь Предприниматель, не оспаривая размер начисленных Обществом платежей, ссылаясь на платежные документы, настаивает, что  спорную задолженность Ответчик погасил до обращения Истца в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения   всех   однородных   обязательств   должника   перед   кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 32 Постановления № 22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ,  пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления №22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 произвела следующие оплаты:

за 1 квартал 2015 - 10 213,77 руб. по приходному кассовому ордеру № 40 от 12.08.2015 (т.2, л.д.123-125),

за 2 квартал 2015 - 10 130,64 руб. по приходному кассовому ордеру № 74 от 24.11.2015 (т.2, л.д.119-122),

за 3 квартал 2015 - 10 058,44 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 26.01.2016 (т.2, л.д.127-129),

за 4 квартал 2015 - 10 058,40 руб. по приходному кассовому ордеру № 78 от 05.10.2016 (т.2, л.д.130).

В приходных кассовых ордерах № 40 и № 74 указано назначение платежа: за первый квартал 2015. 

В ордерах №№ 74, 9, 78 исправлена нумерация периодов на 2, 3 и 4 квартал 2015 соответственно.

За 2016 Ответчик уплатил:

за 1 квартал 2016 – 10 058,40 руб. по приходному кассовому ордеру № 91 от 10.11.2016 (т.2, л.д.133-135)

за 2 квартал 2016 - 10 058, 40 руб. по приходному кассовому ордеру № 111 от 28.12.2016 (т.2, л.д.136-138),

за 3 квартал 2016 - 10 705, 47 руб. по приходному кассовому ордеру № 8 от 23.01.2017 (т.2, л.д.116-118),

за 4 квартал 2016 - 10 810, 17 руб. по приходному кассовому ордеру № 24 от 03.03.2017 (т.2, л.д.139-141);

За 2017 Ответчик уплатил: 

за 1 квартал 2017 - 12 256,62 руб. чек от 26.09.2017 (т.2, л.д.142-144),

за 2 квартал 2017 - 12 202,69 руб. чек от 15.08.2018 (т.2, л.д.145-147),

за 3 квартал 2017 - 12 910,03 руб., чек от 06.07.2018 (т.2, л.д.150-152),

за 4 квартал 2017 - 13514,18 руб., чек от 18.07.2018 (т.2, л.д.139-141).

За 1 квартал 2018 Ответчик уплатил 13 170,67 руб., чек от 30.11.2018 (т.2, л.д.154-155).

Согласно акту сверки взаимных расчетов все указанные выше платежи за 2015 Ответчик учел в соответствии с периодами с учетом исправлений, имеющихся на приходных кассовых ордерах; платежи за 2016 «сдвинуты» на один период, поскольку платеж, совершенный 10.11.2016 в размере 10 058,40 руб. по приходному кассовому ордеру № 91, учтен в погашение задолженности за 2014 (т.2, л.д.113).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполненное добровольно перечисление денежных средств Предпринимателем за оказанные услуги Общество не могло зачесть за иные периоды, нежели те, что указаны в их назначении, тем более, что значение указанных в платежных документах периодов для ООО «Кинешма-Жилищник» было очевидно (с учетом «двойного указания периода - 1 квартал 2015» в приходных кассовых ордерах за № 40 и № 74», выданных самим Обществом), что свидетельствует о том, что Истец сам так учитывал оплату за 2015.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции  Постановления № 22.

Изложение ООО «Кинешма-Жилищник» норм процессуального права, постановлений и информационных писем высших судебных инстанций, применяемых при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов, позицию Истца о правомерности его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подтверждают и выводов суда первой инстанции об обращении с иском в суд после оплаты спорной суммы долга не подтверждают.

Иного Общество не доказало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020     законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кинешма-Жилищник» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2020 по делу №А17-6661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1