АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15227/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    15 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела  27-257), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 204 830 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.04.2024),

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление-7» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Акрополь» 1 204 830 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснял, что между истцом и ответчиком должен быть заключен договор подряда. Договор не заключили, но аванс был перечислен ООО «Акрополь». На требование возвратить аванс ответчик не отреагировал.

ООО «Акрополь» явку представителя в судебное заседание не направил. Отзыва с мотивированными возражениями в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как следует из материалов дела ООО «Строительно-монтажное управление-7» перечислило ООО «Акрополь» 1 204 830 рублей платежным поручением от 29.09.2023 № 325, указав в назначении платежа «оплата по счету № 103 от 29.09.2023 за выполненные строительно-монтажные работы за сентябрь согласно договору № 23/08/04 от 04.08.2023».

Истец отрицает факт существования документов, положенных в основание платежа. Ответчик также не представил суду доказательств заключения договора и выполнения работ на сумму 1 204 830 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «Строительно-монтажное управление-7» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Акрополь» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     1 204 830 руб. неосновательного обогащения, а также 25 018 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.П. Елисейкин