ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106236/2021

16 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2021; директор ФИО3 – по доверенности от 22.11.2021; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 11.05.2021;

от ООО «Юником»: не явился, извещен (представитель не обеспечил надлежащие технические условия для участия в судебном заседании посредством веб-конференции); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18924/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «СМ Тим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-106236/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ Тим» (адрес: 105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, 

<

...> лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Тим» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк ВТБ) о признании незаключенным договора/соглашения об открытии расчетных счетов, а также договоров/заявления/соглашения о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета в Банк ВТБ (ПАО), на основании которых был открыт расчетный счет № 

<

***> или иные расчетные реквизиты.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что расчетный счет в Банке был открыт представителем Общества по доверенности, срок действия которой истек. Также истец указал, что документы, представленные Банку для открытия счета, сфальсифицированы, однако, Банк при открытии счета не произвел их надлежащую проверку.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ООО «Юником», являясь покупателем по заключенному с Обществом договору поставки, перечислило денежные средства последнему на расчетный счет № 

<

***>, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Юником», ходатайствовавший о вступлении в дело в качестве третьего лица, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил (подключился без звука), в связи с чем заявленное указанным лицом ходатайство рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО «Юником» ходатайство, принимая во внимание, что на стадии апелляционного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно, а также то, что права и обязанности указанного лица с учетом предмета настоящего спора не затронуты обжалуемым судебным актом, апелляционный суд оснований для удовлетворения означенного ходатайства не усмотрел, равно как и иных оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2021 года Обществу стало известно о том, что в Банке был открыт расчетный счет по техническим реквизитам Общества, о чём стало известно в результате поступления в адрес Общества претензий от различных юридических лиц с требованием о возврате денежных средств, которые были перечислены ими на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Вместе с тем, как указал истец, Общество с обратившимися к нему лицами какие-либо договоры/соглашения, в рамках которых были перечислены денежные  на расчетный счет № 

<

***>, не заключало. 

Кроме того, истец в Банк с целью открытия каких-либо расчетных счетов Общества когда-либо не обращался. 

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, указывая, что договор подписан со стороны Общества неустановленным лицом, Общество направило в адрес Банка претензию с требованием о закрытии вышеуказанного расчетного счета, которая была оставлена Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

 Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения Банком комплекта документов Общества, необходимого для открытия расчетного счета юридического лица, в том числе доверенность Общества от 19.03.2021 на имя ФИО5 с правом открытия расчетных счетов банка, заверенная подписью генерального директора Общества ФИО3 и печатью Общества. 

Соответственно работником Банка была проведена надлежащим образом идентификация лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также необходимая проверка учредительных документом Общества.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о фальсификации представленных в Банк при открытии счета документов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведении судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлено, в том числе соответствующие доводы не были заявлены истцом и после отложение судебного заседания, несмотря на соответствующее указание суда.  

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк выполнил необходимые проверочные действия, предусмотренные условиями Инструкции и действующим законодательством, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности представленных документов у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия доверенности, на основании которой Банком открыт соответствующий счет, истек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку соответствующая доверенность от 19.03.2021 № б/н на имя ФИО5 была выдана сроком до 19.03.2022.

Таким образом, учитывая, что идентификация клиента Банка прошла процедуру проверки с положительным результатом, в отсутствие заявлений Общества о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы, а также доказательств утраты печати организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 13.05.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юником» о вступлении в дело № А56-106236/2021   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-106236/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев