107/2019-106516(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7042/2019

г. Хабаровск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

<

...>)  

 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу (680000, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Андеграунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680000, 

<

...>), Саморегулируемой  организации «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>- Самотечная, д. 18, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Мостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680028, 

<

...>), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>), обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>.  Д. 7), Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,  

  третьи лица: ОСП по Краснофлотскому району УФССП России по  Хабаровскому краю и ЕАО, публичное акционерное общество «Азиатско- Тихоокеанский банк»  

 при участии в судебном заседании:  

 от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу -  ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018г. № 02-32/58;  

 от ООО «Торговый дом «РН-Продукт»: ФИО3, представитель по  доверенности от 06.07.2018г.;  

 от ООО «Компания Мостострой»: ФИО4, представитель по  доверенности № 24/2019 от 22.01.2019г.;  

 от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО5,  представитель по доверенности от 01.07.2019г. № Д-279071191711-АК;  ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2019г. № Д- 27907110531-АК.  

 Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее –  ОАО «ДСМ», истец, должник) обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Дальневосточному федеральному округу, обществу с ограниченной  ответственностью «Андеграунд», Саморегулируемой организации «Союз  дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой», обществу с  ограниченной ответственностью «Компания Мостострой», Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО,  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-Продукт»,  Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (далее – ответчики, взыскатели) об освобождении от ареста, наложенного в  рамках исполнительного производства в отношении должника  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому  району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.04.2019,  следующего имущества:  

а) Наименование и марка машины: ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ  XCMG ZL50G, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) №  15G0102942, двигатель № 1210Y162612, коробка передач № отсутствует,  основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя  колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 162 (220.41); ПСМ серия ТС   № 443493 от 08.02.2011 года, гос. регистрационный знак 27 ХМ 4763,  свидетельство о регистрации СВ 069693 от 21.08.2014;  

 б) Наименование и марка машины: ВИЛОЧНЫЙ ПОГРУЗЧИК TOYOTA  405FG25, год выпуска 2000, заводской номер машины (рамы) № 405FG25- 40461, двигатель № 4Y-0262872, коробка передач № отсутствует, основной  ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет оранжевый, черный, вид  движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 18.75 (25), ПСМ серия  

ТС № 635821 от 31.05.2012, гос. регистрационный знак 27 ХН 2539,  свидетельство о регистрации СВ 069796 от 16.09.2014;  

 в) Наименование и марка машины: КАТОК ДОРОЖНЫЙ  ВИБРАЦИОННЫЙ SHANTUI, год выпуска 2009, заводской номер машины  (рамы) № SR16YA100033, двигатель № С150 69793858, коробка передач №  отсутствует, основной ведущий мост (мосты отсутствует, цвет желтый, вид  движителя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 113, ПСМ серия ТС №  427821 от 27.11.2009, гос. регистрационный знак 27 ХМ 0865, Свидетельство  о регистрации СА 470604 от 15.08.2013;  

 г) Наименование и марка машины: Каток дорожный XU GONG XD31, год  выпуска 2011, заводской № машины (рамы): 2031110021, двигатель №  11027629, коробка передач № номер отсутствует, цвет черно-желтый,  основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, вид движения не  установлен, мощность двигателя, л.с.(кВТ) 22 (29.93) ПСМ серия ТС 445626  от 01.07.2011, гос. регистрационный знак 27 ХМ 4990, свидетельство о  регистрации СВ 069692 от 21.08.2014;  

д) Наименование и марка машины: Бульдозер KOMATSU D41P-6, год  выпуска 2002, заводской № машины (рамы): 50243, двигатель № S6D102E-1  26294023, коробка передач № отсутствуют, цвет желтый, основной ведущий  мост (мосты) № отсутствуют, вид движения: гусеничный, мощность  двигателя, л.с.(кВТ): 82 (ПО), ПСМ серия ТС 136840 от 07.10.2008, гос.  регистрационный знак 27 XT 9839, свидетельство о регистрации СА 296721  05.05.2012;  

е) Наименование и марка машины: Бульдозер CATERPILLAR D9R, год  выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) № ACL00982, двигатель №  48W42352, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты)   № не установлен, цвет желтый, вид движителя -гусеничный, мощность  двигателя, кВт (л.с.) 298 (405), ПСМ серия ВА № 919511 от 19.03.2003, гос.  регистрационный знак 27 ХН 3311, свидетельство о регистрации СВ 068771  от 24.11.2014;  

ж) Наименование и марка машины: КАТОК BOMAG BW161AD-4, год  выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) № 101920021251, двигатель   № 10160792, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост  (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность  двигателя, кВт (л.с.) 74.9 кВт (101.9 л.с.), ПСМ серия ТС № 798503 от  29.04.2011, гос. регистрационный знак 27 ХМ 4911, свидетельство о  регистрации СВ 069691 от 21.08.2014;  

з) Наименование и марка машины: ДРУГИЕ D65E12 БУЛЬДОЗЕР  ГУСЕНИЧНЫЙ, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) №  66474, двигатель № 6D125E-2 1Э1863, коробка передач № отсутствует,  основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя  гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 135 (184), ПСМ серия ТС   № 128717 от 23.04.2008, гос. регистрационный знак 27 XT 8462,  свидетельство о регистрации ВН 967096 от 25.08.2011;  

 и) Наименование и марка машины: KOMATSU РС400-7 ЭКСКАВАТОР,  год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) № 50926, двигатель №  SAA6D125E3 320503, коробка передач № отсутствует, основной ведущий  мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный,  мощность двигателя, кВт (л.с.) 246 (330), ПСМ серия ТС № 001049  24.07.2007, гос. регистрационный знак 27 XT 6756, свидетельство о  регистрации ВН 092768 от 31.08.2009;  

к) Наименование и марка машины: ДРОБИЛКА KOMATSU BR300J-1, год  выпуска 1996, заводской номер машины (рамы) № 1177, двигатель № 6D95-  146746, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №  отсутствует, цвет светло-зеленый, вид движителя гусеничный, мощность  двигателя, кВт (л.с.) 114 (153.00), ПСМ серия АВ № С59670 от 11.07.2003,  гос. регистрационный знак 27 ХС 6275, свидетельство о регистрации ВН  914864 от 27.06.2011;  

л) Наименование и марка машины: Гидравлический экскаватор PC 400-6,  Предприятие-изготовитель Комацу Лтд, год выпуска 2000, заводской номер  машины (рамы) № 32432, двигатель № 084759, коробка передач №  отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет желтый,  вид движителя на гусеничном ходу, мощность двигателя кВт (л.с.) 310, ПСМ  серия АА № 808995 от 21.12.2000, гос. регистрационный знак 27 ХЦ 4499,  свидетельство о регистрации ВН 914869 от 27.06.2011;  

м) Наименование и марка машины: ДОРОЖНЫЙ КАТОК BW2I3 D-3, год  выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) № 101580901419, двигатель   № YH81073*U792228J, коробка передач № н/у, основной ведущий мост  (мосты) № н/у, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя,  кВт (л.с.) 103 кВт, ПСМ серия ТА № 081317 от 28.08.2002, гос.  регистрационный знак 27 XT 3873, свидетельство о регистрации ВВ 898335  от 31.08.2004;  

н) Наименование и марка машины: Бульдозер CATERPILLAR D-9R, год  выпуска 2003, заводской номер машины (рамы) № ACL00977, двигатель №  48W42329, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты)   № не установлен, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность  двигателя, кВт (л.с.) 298/405, ПСМ серия ВА № 919512 от 19.05.2003, гос.  регистрационный знак 27 ХС 5028, свидетельство о регистрации ВВ 351773  от 19.08.2003.  

Нормативно требования обоснованы нормами статьи 119 Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по  Краснофлотскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,  публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее –  ПАО «АТБ»).  

 В судебное заседание ОАО «ДСМ», ПАО «АТБ», ООО «Андеграунд»,  саморегулируемая организация «Союз дорожно-транспортных строителей  

«Союздорстрой», ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» явку  представителей не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения дела.  

 Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу, ООО  «Торговый дом «РН-Продукт», ООО «Компания Мостострой», УФССП  России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании возражали  против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в  отзывах.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие неявившихся лиц.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ 

 В отделе судебных приставов по Краснофлотскому району г.  Хабаровска на исполнении находится сводное исполнительное производство   № 100203/18/27005-СД от 05.02.2019, возбужденное на основании:  

-исполнительного листа № 020349178 от 18.05.2018, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края в пользу взыскателя ООО  "Андеграунд". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного  характера не в бюджеты РФ, сумма долга 1904131,71 руб.;  

-исполнительного листа № 027734240 от 01.11.2018, выданного  Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя СО  «Союздорстрой». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера не в бюджеты РФ, сумма долга 247 800 рублей;  

-исполнительного листа № 020353758 от 03.08.2018, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края в пользу взыскателя ООО  "Компания Мостострой". Предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 78 409,00 руб.;  

-исполнительного листа № 026736280 от 17.01.2019, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края в пользу взыскателя ООО  "Компания Мостострой". Предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 26763637,00  рублей;  

-исполнительного листа № 020359965 от 17.12.2016, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края в пользу взыскателя ООО  "Торговый дом РН-Продукт". Предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 32176177,00  рублей;  

-постановления судебного пристава-исполнителя № 27005/18/1073054 от  02.11.2018, вынесенного ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в  пользу взыскателя - УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 4091,92  рублей;  

-исполнительного листа № ФС 020348411 от 13.04.2018, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края в пользу взыскателя - Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДВ  федеральному округу. Предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма  долга 70 506 310,00 рублей;  

-исполнительного листа № 026734862 от 18.12.2018, выданного  Арбитражным судом Хабаровского края в пользу взыскателя - ФБУ  Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации. Предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 29 056,00 рублей.   Таким образом, в Отделе на принудительном исполнении находится 14  исполнительных производств на общую сумму 143 786 392.90 рублей, в том  числе в том числе задолженность второй очереди — 47 005,00 рублей,  задолженность третьей очереди — 60 173 132,16 рублей, задолженность  четвертой очереди — 83 566 255,74 рублей.  

 В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено для исполнения в кредитные  учреждения постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, а также направлены запросы в иные органы  государственной регистрации прав.  

 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника – транспортные средства,  перечисленные выше, произведен арест имущества должника, о чем  составлен акт описи ареста имущества. Всего подвергнуто описи и аресту 13  единиц техники на сумму 15 800 000 рублей. Данное имущество оставлено на  ответственное хранение у ОАО «Дальстроймеханизация».  

 В обоснование заявленных требований ОАО «Дальстроймеханизация»  указало, что указанное движимое имущество, на которое наложен арест,  является предметом залога по договору залога движимого имущества №  0111/0000258.1 от 05.08.2016г., заключенному между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ОАО  «Дальстроймеханизация».  

 Ссылаясь на нарушение прав залогодержателей спорного имущества  вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019,  

ОАО «Дальстроймеханизация», являясь должником по сводному  

исполнительному производству, обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в  арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и  законные интересы.  

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об  исполнительном производстве.  

 В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.   Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении  убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных  действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

 Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119  Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не  владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска  или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов.  

 В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ, Пленума  ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 ответчиками по таким искам являются:  

должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель  привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на  каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению  норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному  делу входят: установление факта законности (незаконность) действий  судебного пристава; факта наличия (отсутствия) у истца права собственности  на спорное имущество; правильность указания имущества судебным  приставом в акте о наложении ареста.  

 По общим правилам исполнительного производства, при наложении  ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель  руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику,  согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его  статуса), занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В  компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление  факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании  должнику или иному лицу.  

 Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения  ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того,  объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения  имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или  ограничение права пользования им. Если спорное имущество только  включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных  признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и  ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении  имущества из описи. В случае объявления судебным приставом- исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться  имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество,  предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.  

 Кроме того, предмет иска зависит от того, в отношении всего или только  части арестованного имущества заявлен спор о его принадлежности.  

 Если иск заявлен в отношении всего имущества, подвергнутого аресту  (включенному в опись), то требование истца направлено на отмену ареста в  целом; если только в отношении части имущества, то исковые требования  направлены на исключение спорного имущества из описи (в таком случае  остальное имущество, в отношении которого спор не заявлен, остается под  арестом (в описи), за исключением случая, когда судебным приставом- исполнителем при наложении ареста были допущены нарушения  

федерального закона, которые влекут отмену ареста независимо от  принадлежности имущества должнику или иному лицу).  

 Поскольку такие требования имеют целью не столько установление  принадлежности имущества, подвергнутого аресту или включенного в опись,  сколько совершение определенных действий судебным приставом- исполнителем по отмене ареста имущества или исключению его из описи, то  по характеру они относятся к имущественным, не подлежащим оценке.  

 В то же время на практике требованию об освобождении имущества от  наложения ареста или исключению его из описи нередко сопутствует  требование о признании за истцом права собственности на это имущество, от  разрешения которого и зависит решение вопроса об освобождении  имущества от ареста (исключении из описи).  

 Предметом спора по искам об освобождении имущества от наложения  ареста или исключения имущества из описи может являться только  индивидуально определенное имущество или определенная доля в праве  собственности на конкретное имущество. Соответственно, в исковом  заявлении необходимо индивидуализировать вещь и иное имущество, в  отношении которых заявлен спор.  

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

 Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках  исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему  денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская  задолженность);  

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному  документу.  

 В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть  действиями, направленными на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного  исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом  или исполнительным документом.  

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона  об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например,  когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом  судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие  регистрирующие органы.  

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при  совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий  регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.  

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты  нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с  арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного  производства:  

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и  должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N  229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание;  

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия)  судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам  исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено,  что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об  освобождении имущества, включая исключительные имущественные права,  от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным  приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе  запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества  (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате  реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное  имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,  причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или  применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1  статьи 119 Закона об исполнительном производстве.  

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на  то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на  удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при  рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых  наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и  представлении доказательств  

 В обоснование заявленных требований ОАО «Дальстроймеханизация»  ссылается на нарушение прав залогодержателей спорного имущества, на  который наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя,  при этом должник не оспаривает, что является владельцем перечисленных  транспортных средств.  

 Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи  может быть предъявлен собственником этого имущества, который вместе с  

тем не является должником или иным лицом, владеющим имуществом по  основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК).  

 По смыслу действующего законодательства должник не может предъявить  иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в  соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229. Вместе с тем, за должником закреплено  право обжалование в судебном порядке действий судебного пристава- исполнителя по производству ареста имущества (например, в случае  наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено  взыскание). Однако подобные жалобы рассматриваются не в порядке  искового производства, применительно к положениям, предусмотренным  статьями 121 и 128 Закона об исполнительном производстве.  

 Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты  залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также  вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста  (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в  порядке исполнительного производства.  

 Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при  совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий  регламентирует глава 17 Федерального закона N 229-ФЗ, которой  предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских  прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им  имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон  исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с  вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть  когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на  решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к  правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121  Федерального закона N 229-ФЗ).  

 В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  

которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться  в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из  описи.  

 Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

 Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и  разъяснения высших судебных инстанций позволяют прийти к выводу о том,  что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с  

вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена  наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не  является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного  производства обращается взыскание.  

 Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности  заложенного имущества отсутствует. Спорные транспортные средства  принадлежат должнику, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.  В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полноиу, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо  перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

 В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ определены меры  принудительного исполнения, под которыми понимаются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные  Федеральным законом или исполнительным документом.  

 Исходя из пункта 42 постановления Пленума № 50, перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального  закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения документов, если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.  

 В пункте 40 постановления Пленума № 50 разъяснено, что арест в  качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7  части 1 статьи 64, часть 1 статьи закона N 229-ФЗ). В качестве меры  принудительного исполнения apeст налагается при исполнении судебного  акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного  ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3  статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).  

 Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного  исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную  

реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального  закона N 229-ФЗ).  

 Обращение взыскания на заложенное имущество производится  исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1  статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ (судебный акт, исполнительный  

лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 ГК  РФ порядке.  

 Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.  

 В то же время из содержания пункта 68 постановления Пленума № 50  следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не  являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N  229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое  можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества  осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного  правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с  извещением покупателя о том, имущество находится в залоге и,  соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от  залогодателя-должника к покупателю.  

 В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем пв  пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление от  11.04.2019 о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения  требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а  не в качестве меры принудительного исполнения -обращение взыскания на  имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Федерального  закона N 229-ФЗ и пунктом 40 постановления Пленума N 50.  

 Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ,  касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении  судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии  мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед  залогодержателем в удовлетворение требований, к спорным  правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае арест в целях  обеспечения иска такого взыскателя не производился.  

 Не применимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78  Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей основания и порядок  обращения взыскания на заложенное имущество по требованию  залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом- исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения  взыскания на имущество.  

 Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения  требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не  производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не  осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках  исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены  на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального  закона N 229-ФЗ, оснований полагать, что само по себе преимущественное  право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет  заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста  в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию  заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от  реализации имущества, в первую очередь на погашение требований  залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.  

 При таких обстоятельствах, правовые основания считать произведенный  судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества,  обремененного залогом, не соответствующим закону и нарушающим права и  законные интересы истца (должника) также отсутствуют.  

 Должником не представлено доказательств реального нарушения его прав  и законных интересов в результате вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления.  

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие спора о  принадлежности должнику спорного имущества, а также тот факт, что  наложенный судебным приставом-исполнителем арест не был сопряжен с  процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках  исполнительного производства, суд признает, что действия судебного  пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника  являются законными и обоснованными.  

 Таким образом, иск ОАО «ДСМ» не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета, с учетом предоставленной отсрочки её уплаты при обращении в  суд.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.Л.Коваленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 7:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна