АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-13154/2022

г. Казань

03 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 27 октября 2022 года

Дата изготовления решения – 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Технокрас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 391 949 рублей 40 копеек задолженности и 391 949 рублей 40 копеек неустойки,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2,по доверенности от 29.04.2022 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокрас" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климат" (далее ответчик) о взыскании 391 949 рублей 40 копеек задолженности и 391 949 рублей 40 копеек неустойки.

Определением суда от 25 мая 2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Поскольку от ответчика поступило заявление о фальсификации представленных истцом документов, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 19 июля 2022г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25 октября 2022г. истец свои требования поддержал. Пояснил, что оригинал договора №06/01/20 от 15 января 2022г. найти не удалось и исходит из того, что договор не был заключен. Ходатайствовал об изменении предмета требования о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 299 рублей 28 копеек.

Изменение предмета иска в этой части и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в иске, на своем заявлении о фальсификации доказательств – актов выполненных работ №46 от 16 декабря 2020г. и №410 от 21 декабря 2020г. подержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и заявлении.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работала у ответчика с июля 2020г. в должностях менеджера цеха по производству воздуховодов и начальника цеха по производству воздуховодов, откуда уволилась в конце декабря 2021г. по собственному желанию. Причиной увольнения стали семейные обстоятельства и большая удаленность места работы от дома.

По представленным на обозрение подлинникам актов выполненных работ №46 от 16 декабря 2020г. и №410 от 21 декабря 2020г. ФИО4 пояснила, что действительно подписывала эти акты и проставила оттиск печати, так как печать для этого всегда хранилась у менеджеров для оформления накладных и актов. Акты подписывала на основании выданной доверенности. Указанные в актах работы фактически были выполнены, стоимость работ указана средняя по рынку г.Казани, сами акты составлялись в дату в них указанную.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 27 октября 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы судом отклонено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик считал завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №06/01/20 от 15 января 2020г. по условиям которого истец взял на себя обязательства по заявкам ответчика выполнить работы по нанесению порошковой краски на изделия заказчика - ответчика, который выполненные работы должен принять и оплатить.

В рамках этого договора истец выполнил работы на общую сумму 391 949 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку его оплаты..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что договор подряда со стороны ответчика не подписан и заключен не был, работы выполнены на основании подписанных актов выполненных работ, в связи с чем уточнил свои требования и вместо неустойки просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по окраске изделий ответчика полимерно-порошковой краской на общую сумму 391 949 рублей 40 копеек истец представил акты выполненных работ №46 от 16 декабря 2020г. на 93 810 рублей и №410 от 21 декабря 2020г. на 298 139 рублей 40 копеек.

Со стороны ответчика указанные акты подписаны менеджером ФИО4, действующей на основании доверенности №350 от 01 августа 2020г. и скреплены печатью организации.

Ответчик факт выполнения истцом указанных работ отрицал и заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ №46 от 16 декабря 2020г. и №410 от 21 декабря 2020г. на том основании, что они подписаны не руководителем ответчика, а ФИО4, не имевшей полномочия на подписание подобных документов. 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как видно, ответчик заявляя о фальсификации доказательств фактически мотивирует его иными основаниями, в связи с чем заявление ответчика подлежит отклонению, а его доводы, положенные в обоснование этого заявления подлежат оценке судом.

Так, как видно, рассматриваемые акты действительно подписаны не руководителем ответчика, а менеджером ФИО4, что прямо следует из этих актов и не оспаривалось ФИО4

В материалы дела представлена доверенность №350 от 01 августа 2020г. со сроком действия один год, которой ответчик уполномочил ФИО4 представлять интересы общества (ответчика) во всех государственных органах, в учреждениях, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, право приемки от имени общества (ответчика) материалов и оборудования, право получения документации и корреспонденции, предназначенной ответчику.

Также, указанной доверенностью ФИО4 предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера общества (ответчика) в накладных на получение и отгрузку товара, товарно-транспортных накладных, дефектных ведомостях, входящие и исходящие счета, информационные письма, исходящую и входящую корреспонденцию.

Суд приходит выводу, что указанной доверенностью ответчик в соответствии со статьями 182 и 185 ГК РФ предоставил ФИО4 право распоряжаться товарно-материальными ценностями (право приемки от имени ответчика материалов и оборудования, право подписи в накладных на получение и отгрузку товара, товарно-транспортных накладных) и, хотя это прямо не оговорено, к указанным действиям относится и приемка выполненных работ (оказанных услуг), что также следовало и из обстановки, в которой эти акты подписывались.

Доводы ответчика о том, что несмотря на наличие этих актов истец направлял в адрес ответчика для подписания аналогичные акты не имеют правового значения, а доводы о незаключенности указанного в иске договора судом не рассматриваются, поскольку сам истец от этого утверждения отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемые акты подписаны уполномоченным ответчиком лицом, следовательно, работы в них указанные истцом выполнены и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ.

В связи с изложенным, требование о взыскании 391 949 рублей 40 копеек долга является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 299 рублей 28 копеек за период с 18 декабря 2020г. (по акту №46 от 1612.2020г.) и с 23 декабря 2020г. (по акту №410 от 21.12.2020г.) по 31 марта 2022г. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы ответчиком после их приемки и до настоящего времени ответчиком не оплачены, в отсутствие договорной неустойки, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным и иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

В подтверждение этих расходов представлены договор на оказание юридических услуг №194-22 от 06 апреля 2022г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Защита права», дополнительное соглашение  от 22 августа 2022г. к этому договору, платежные поручения №73 от 06 апреля 2022г. на 16 000 рублей и №185 от 22 августа 2022г. на 30 000 рублей. 

Заявленные истцом расходы документально подтверждены, обоснованны, фактически оказаны, а их размер суд находит разумным, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ в размере 46 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климат", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокрас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391 949 рублей 40 копеек долга, 35 299 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 544 рублей 96 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Технокрас", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 135 рублей 04 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов