ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-18031/2019

г. Севастополь

03 марта  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта  2021  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта  2021  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Крымспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 г. по делу № А83-18031/2019 об отказе в прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе  к процедурам, применяемым в деле о банкротстве

по заявлению   Федеральной налоговой службы Российской Федерации 

о признании несостоятельным (банкротом)  Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 г.  по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы РФ  должник ООО «Крымспецстрой» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". 

 Конкурсный управляющий  ООО «Крымспецстрой»  в порядке п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Республики  Крым  от 17.12.2020г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

 Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Крымспецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое определение,  удовлетворить заявление в полном объеме.  Жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе  тем, что  судом не было  предложено заявителю  представить  дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не приведены  мотивы, по которым суд  принял или отверг имеющие доказательства, не принял во внимание стоимость имущества, указанную налоговым органом, не предоставил конкурсному управляющему возможность  составить мотивированную позицию на отзыв налогового органа. 

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 От налогового органа поступил отзыв на жалобу с позицией о ее необоснованности и отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также ходатайство о возможности рассмотрение жалобы в отсутствие представителя. 

 Суд в соответствии  со ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст.  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный  суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

 Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. 

 Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника  может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре  только,  если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу,  в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство. 

 Из заявления конкурсного управляющего следует, что службой судебных приставов на основании акта от 03.11.2020 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Крымспецстрой» передано нереализованное в ходе исполнительного производства имущество -  легковой автомобиль  BMW 3201, 2008 г. выпуска, номер 

<

***> в акте указана оценочная стоимость автомобиля 300 000 руб.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

 Отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности управляющим основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в том числе  в связи с отсутствием доказательств, позволяющих утверждать о достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Процедура банкротства должника инициирована ФНС России, финансирование  осуществляется из федерального бюджета.

Введение судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, в соответствие с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, обусловлено представлением им доказательств вероятности обнаружения имущества должника, за счет стоимости которого могут быть не только покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), но и полностью или частично удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, если конкурсным управляющим в деле о банкротстве отсутствующего должника не представлено достоверных доказательств достаточности обнаруженного имущества для достижения указанных целей, то у суда не имеется оснований для прекращения упрощенной процедуры. Иной подход приведет к образованию непокрытых судебных расходов, которые будут впоследствии возложены на бюджет.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ и списания с него безнадежной задолженности.

 Суд апелляционной инстанции считает, что представление в подтверждение заявленных требований акта  о возвращении нереализованного имущества  оценочной стоимостью 300 000 руб., является недостаточным  утверждать, что  денежных средств после реализации указанного имущества будет достаточно для покрытия всех расходов по процедуре банкротства, в том числе в виде оплаты  вознаграждения. 

Переход к общим процедурам банкротства при фактической недостаточности имущества у должника может привести к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства,  поскольку мероприятия конкурсного производства остались не завершенными, при этом в случае недостаточности имущества должника, все расходы фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

 При этом, как правильно указано судом первой инстанции, управляющим в деле о банкротстве не утвержден  порядок и условия реализации обнаруженного имущества, что влияет на размер затрат на реализацию имущества. 

Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования  процедур банкротства  отсутствующего должника определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573). 

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего. 

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства  для достоверного вывода о том, что выявленное имущество с учетом его оценочной стоимости, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а полученных от его продажи средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсное производство, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

 Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020 г. является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом возможности конкурсному управляющему  представить дополнительные доказательства, а также представить мотивированную позицию в связи с отзывом налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющими на законность и обоснованность судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса, предварительное судебное заседание по рассмотрению такого рода ходатайств в делах о банкротстве, где осуществляется сбор доказательств, не проводится, основания для отложения судебного заседания не установлены, в связи с чем  нарушений норм процессуального законодательства, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обращаясь с апелляционной  жалобой, заявителем   не представлены  в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства  в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ   пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя   и отмене определения Арбитражного суда  Республики Крым от 17.12.2020 г. 

  Руководствуясь  ст. ст.  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 17.12.2020 г.   по делу № А83-18031/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» оставить без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

Судьи                                                                       Р. С. Вахитов

 

                                                                                     К. Г. Калашникова