﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2637/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А76-30148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны (далее – предприниматель Прохорова Н.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-30148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции «Мой арбитр» приняли участие представители:

 акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», истец) – Лобанова О.С. (доверенность от 14.01.2021 № ИА-178);

предпринимателя Прохоровой Н.И. – Горячко Ю.Ю. (доверенность от 13.03.2021).

 

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Прохоровой Н.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе-апреле 2019 года в размере 111 853 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 11 336 руб. 98 коп (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество УО «Ремжилзаказчик Советского района», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохорова Н.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы Прохорова Н.И. обращает внимание на представление ответчиком в суд документально подтвержденных сведений о площади многоквартирного дома (далее – МКД), которые не совпадают с данными, применяемыми в расчетах истца. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно определен объем потребленной жильцами тепловой энергии, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе соответствующей отопительной системы и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний двух независимых приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Кассатор указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что система отопления в принадлежащем ответчику помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова д. 7 независимая, индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) установлен до общедомового прибора учета (далее – ОДП), где врезка произведена до вводных задвижек. По мнению заявителя, формула 3(1) Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в данном случае неприменима, так как указанная формула предусмотрена для тех случаев, когда ИПУ входит в состав ОДП. Как считает Прохорова Н.И., вывод о правильности суммирования двух независимых приборов при определении фактического потребления тепла в помещении ответчика сделан в отсутствие подтверждающих доказательств со стороны истца. Кассатор полагает, что за тепловую энергию по прибору учета предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования. Как указывает заявитель жалобы, при отсутствии в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, возможно выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления в части, приходящейся на общедомовые нужды, при этом стороны вправе использовать различные математические модели расчетов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСТЭК-Челябинск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Прохорова Н.И. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 обществу «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус ЕТО в городе Челябинске. С 01.01.2019 для общества «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2019 в собственности ответчика находятся нежилые помещения: 

– нежилое помещение № 100 общей площадью 1 126 кв.м, расположенное на 1, подвальном этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, право собственности зарегистрировано 23.01.2008; 

– нежилое здание (офис) общей площадью 202,80 кв.м , расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 72Б, право собственности зарегистрировано 11.08.2005. 

Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения в отношении указанных помещений между сторонами не заключен, при этом тепловая энергия фактически поставлялась в указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2019 года истец представил акты приема-передачи, ведомости отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры. 

За указанный период истцом произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, задолженность потребителя с учетом произведенных оплат составила 111 853 руб. 80 коп., сумма которой приходится на нежилое помещение ответчика № 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, долг по нежилому зданию (офис), общей площадью 202,80 кв.м, расположенному по адресу: ул. Карла Маркса, д. 72Б, отсутствует. 

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2016 МУП «ЧКТС» выдал технические условия предпринимателю Прохоровой Н.И. на выделение системы отопления магазина «Лотос» от системы отопления жилого дома по ул. Худякова, 7. Предпринимателем Прохоровой Н.И. согласован рабочий проект узла учета тепловой энергии на базе вычислителя «Эльф-01» на объекте: магазин «Лотос» по адресу: ул. Худякова, 7, выполненный на основании выданных технических условий; 21.11.2016 подписан акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым абонент предприниматель Прохорова Н.И. сдает, а МУП «ЧКТС» разрешает эксплуатацию узла учета с 18.11.2016 по 05.08.2020 на объекте – магазин «Лотос». В акте зафиксировано, что сторонами произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте, проверена комплектность необходимой документации, в результате чего установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии». Акт также содержит сведения о поверке приборов учета. 

Представленными в материалы дела сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла за период с января по апрель 2019 года подтверждается, что ответчиком фиксировались показания приборов учета тепла, установленные в помещении ответчика. 

Общество «УСТЭК-Челябинск», ссылаясь на неполную оплату поставленной тепловой энергии, обратилось с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 111 853 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 11 336 руб. 98 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из того, что обществом «УСТЭК-Челябинск» расчет объема и стоимости поставленного ресурса правомерно произведен по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, а также, что ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии, исходит исключительно из объема тепловой энергии, зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле № 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

В связи с тем, что Правила № 354 устанавливают права и обязанности управляющих организаций, закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, к данным правоотношениям указанные правила применимы.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

На основании формулы 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1):

                     Д

S x (V - SUM V)

i            i     Т

P  = (V + ----------------) x T,

i     i       об

S

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, – исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии, а также МКД по улице Худякова, 7 оборудован ОДП тепловой энергии. 

В спорный период предприниматель Прохорова Н.И. производила расчеты за тепловую энергию по помещению № 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 7, исходя из показаний ИПУ тепловой энергии. Задолженность перед истцом по расчету ответчика отсутствует.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует положениям Правил № 354.

 Апелляционный суд отмечает, что пункт 42 (1) Правил № 354, а также формула 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 изложены в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которое вступило в силу с 01.01.2019. Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, к ним подлежат применению Правила № 354 в вышеуказанной редакции.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «УСТЭК-Челябинск» представлен расчет стоимости тепловой энергии по вышеуказанной формуле, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по запросу апелляционного суда от общества «УСТЭК-Челябинск» 02.02.2021 поступили дополнения к письменным пояснениям с помесячным расчетом исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет по формуле 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несмотря на наличие выделенной системы отопления в принадлежащем ответчику помещении № 100 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7 (врезка произведена до вводных задвижек), данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах общество «УСТЭК-Челябинск» обоснованно применило вышеуказанную формулу 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правомерность и соответствие Правилам № 354 учета истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика и в МКД показаний ИПУ и ОДП, поскольку система отопления предпринимателя Прохоровой Н.И. является выделенной и показания ИПУ в помещении ответчика ОДП не учитываются. При этом из материалов дела и пояснений сторон не следует, что в МКД по ул. Худякова, 7 иные помещения, кроме помещения ответчика, оборудованы ИПУ.

Так, судами установлено, что на основании формулы 3 (7) приложения № 2 к Правилам № 354, на которую имеется ссылка в формуле 3 (1), рассчитан объем тепловой энергии, поставленной в МКД по ул. Худякова, д. 7, в размере 131, 84 Гкал, что включает в себя показания ОДП за январь 2019 года – 126, 84 Гкал, и показания ИПУ в помещении ответчика за указанный период – 5 Гкал. 

В представленном истцом расчете за январь 2019 года сумма объемов потребления в помещениях с ИПУ составляет 5 Гкал, общая площадь помещений с ИПУ – 1 126 кв. м. С учетом того, что ИПУ оборудовано только помещение ответчика, площадь помещений без ИПУ составит – 4 172,6 кв. м (5 298,6 кв. м – 1 126 кв. м).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно формулам 3 (1), 3 (7) Правил № 354 сумма объемов тепловой энергии, потребленной на отопление жилых и нежилых помещений МКД по ул. Худякова, 7 за январь 2019 года, составляет 23, 528419 Гкал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объем тепловой энергии, потребленной в помещении ответчика, указанный в расчете истца, соответствует показаниями ИПУ, представленным в материалы дела ответчиком, судами также проверена достоверность использованных истцом значений потребления тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений в МКД в феврале – апреле 2019 года, учитывая, что объем потребления тепловой энергии на ГВС, использованный истцом в расчетах, ответчиком также не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета.

Судом апелляционной инстанции указано, что сторонами 14.11.2019 составлен двусторонний акт осмотра спорного помещения, согласно которому система отопления помещения отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный тепловой узел с ИПУ, врезка выполнена до ОДП, в помещении в цоколе и на первом этаже установлены радиаторы отопления, которые подключены от собственного теплового узла. Система отопления многоквартирного дома имеет вертикальную разводку. Через помещение магазина проходят общедомовые магистрали отопления, расположенные под потолком первого этажа магазина, магистрали заизолированы, зашиты коробом. Температура в помещении магазина 25 °C. 

Довод кассатора о том, что формула 3 (1) Правил № 354 в данном случае неприменима, так как указанная формула предусмотрена для тех случаев, когда ИПУ входит в состав ОДП, отклоняется судом округа, поскольку, несмотря на наличие выделенной системы отопления в принадлежащем ответчику помещении, данное нежилое помещение, как указывалось ранее,  находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах общество «УСТЭК-Челябинск» обоснованно применило вышеуказанную формулу 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Довод ответчика, который рассчитывает объем подлежащей оплате тепловой энергии исключительно из объема тепловой энергии, зафиксированного ИПУ, а объем тепловой энергии на общедомовые нужды – исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД, подлежит отклонению судом округа, поскольку данный вывод не соответствует методике расчета, изложенной в формуле 3 (1) приложения № 2 к Правилам № 354, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был учесть, что при отсутствии в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключено выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела Правила № 354 в актуальной редакции предусматривают формулу № 3 (1), по которой рассчитывается как объем индивидуального потребления тепловой энергии, так и потребление тепловой энергии на ОДН.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что транзитные трубопроводы, которые проходят через помещения ответчика, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, не свидетельствует о неправомерности использованной истцом методики расчета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

По расчету общества «УСТЭК-Челябинск», проверенного и принятого судами, у ответчика имеется задолженность за поставленную в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию в нежилое помещение ответчика № 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, в сумме 111 853 руб. 80 коп.

В связи с непредставлением предпринимателем Прохоровой Н.И. доказательств полной оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 111 853 руб. 80 коп. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса при неоспаривании ответчиком расчета неустойки, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 336 руб. 98 коп.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно  отклонены как  необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-30148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                     Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                                  А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова