АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3372/2020

04 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии  представителя ответчика ФИО3 по доверенности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.12.2019 в размере 1 476 200 руб., пени в размере 339 526 руб. по состоянию на 06.03.2020 и до фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 5 970 руб.

Требования уточнены заявлением от 01.09.2020 (т.д. 2 л.д. 16-17).

Ответчик с иском не согласен. По мнению ответчика, договор квалифицируется как договор аренды техники с экипажем;  арендная плата в договоре установлена за время фактического пользования техникой; транспортное средство  не могло быть использовано арендатором по вине арендодателя, в связи с чем, арендная плата взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований в части задолженности, ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.д. 1 л.д. 83-85, 145; т.д. 2 л.д. 9-10, 86).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 25.09.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды спецтехники от 01.12.2019 (далее - договор, т.д. 1 л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную технику – экскаватор HUYNDAI R210LC-7, рег. гос. номер 27 ХМ 4912, VIN № 

<

***>. 

Доставка спецтехники на стройплощадку арендатора и обратно обеспечивается силами арендатора, если иное не оговорено в приложении к договору.

При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема- передачи, которые подписывают полномочные представители сторон. 

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля или актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель обязуется обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности и действующего законодательства Российской Федерации; проводит текущее обслуживание спецтехники и все необходимые регламентные работы.

В силу пункта 4.2 договора порядок оплаты согласовывается в приложениях к договору.

В приложении № 2 к договору (т.д. 1 л.д. 12) стороны согласовали стоимость аренды – 2 200 руб. за 1 час работы техники, в указанную стоимость аренды не включено обеспечение ГСМ.

Пунктами 4.5 – 4.6 договора предусмотрен порядок и сроки направления арендодателем арендатору и подписания последним актов выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.12.2019 указанное в договоре имущество передано арендатору, стороны подтвердили, что объект аренды передан в указанном количестве, ассортименте, комплектности (т.д. 1 л.д. 13).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (пункт 7.2 договора). При этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора продлевается автоматически на каждый следующий календарный год (пункт 7.3 договора).

Каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения (пункт 7.4 договора).

Извещением-претензией от 31.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора (т.д. 1 л.д. 19-22); извещение получено Обществом 05.02.2020, следовательно, договор расторгнут с 07.03.2020.

По акту от 01.09.2020 имущество возвращено арендатором (т.д. 2 л.д. 18).

Для оплаты по договору в спорный период истцом были выставлены счета на общую сумму 1 426 200 руб. на основании актов № 36 от 31.12.2019 и № 1 от 31.01.2020.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 426 200 руб. истец направлял ответчику претензии от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 10.03.2020 с требованием погасить задолженность (т.д. 1 л.д. 19-22, 26-28, 32-35). 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что передача ответчику в аренду транспортного средства подтверждена материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.12.2019, и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию факта оплаты арендованного имущества возлагается на арендатора. Арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем, отклоняется судом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни из названия, ни из содержания условий спорного договора в их системной взаимосвязи не усматривается, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Напротив, пунктом 1.1 договора, пунктом 1 акта приема-передачи предусмотрено, что объектом аренды является только спецтехника – экскаватор. Возложение обязанностей на арендодателя по предоставлению экипажа для управления переданной в аренду техникой спорный договор не содержит. Доставка техники на стройплощадку ответчика и обратно по условиям договора осуществляется силами Общества. Из объяснения работника Общества ФИО4 Муслима Асхатоваича, данного им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что получив экскаватор от истца, Общество стало его использовать, во время эксплуатации произошла поломка двигателя (т.д. 1 л.д. 100-101).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в декабре 2019 года и в январе 2020 года, а также доказательств того, что в спорный период техника использовалась ответчиком, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика (т.д. 1 л.д. 13).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт поступления транспортных средств во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи 01.12.2019, ответчиком не опровергнут.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, оказания услуг, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Истцом произведено начисление арендной платы за период нахождения во владении и пользовании ответчика арендованной спецтехники с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Доказательств возврата имущества ранее указанных выше дат, уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика невозможность использования имущества в спорный период по вине арендодателя материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 476 200 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт просрочки внесения арендатором денежных средств в счет оплаты за аренду имущества, в силу положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание 339 526 руб. пени за период с 13.02.2020 по 06.03.2020 является правомерным. Расчет пени ответчиком не опровергнут, заявлено о снижении пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, заявленной в связи с просрочкой внесения арендной платы, следует снизить до 150 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 5 970 руб. по отправке претензий ответчику. 

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены кассовые чеки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 01.02.2020, ООО «Экспресс» от 29.02.2020 и от 01.03.2020 (т.д. 1 л.д. 24, 31, 38).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к возмещению почтовые издержки на отправку Обществу претензий признаются судом обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату почтовых расходов по отправке претензии, понесенные Предпринимателем, возлагаются на Общество с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 476 200 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, 5 970 руб. судебных издержек, 31 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина