СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-27124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Русский уголь» (№ 07АП-2514/2024) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27124/2023 (судья Ершова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>), с. Каменка к акционерному обществу «Русский уголь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании штрафа в размере 96 000 руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (ОГРН 

<

***>), г. Абакан; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>), г. Рязань; 3) общество с ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с акционерного общества «Русский уголь» (далее - АО «Русский уголь», ответчик, апеллянт) штрафа за простой вагонов в сумме 96 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – ООО «Разрез Кирбинский»), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), общество с ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» (далее – ООО «Центррегионуголь»).  

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, АО «Русский уголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны ответчика виновных действий, повлекших нарушение сроков оборота вагонов, в том числе ссылается на несвоевременное создание «заготовок» железнодорожных накладных самим истцом, своевременное завершение грузовых операций. Подробно доводы по каждому вагону приведены в апелляционной жалобе. 

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено, сторонам предложено представить расчет штрафа с указанием дат создания обществом «СКС» «заготовок» железнодорожных накладных в системе «ЭТРАН» и дат завершения грузовой операции по каждому из спорных вагонов. 

Во исполнение названных указаний, истцом ко дню судебного заседания представлены письменные пояснения с приложенными к ним таблицей с расчетом исковых требований, письмом № 332185 от 12.03.2023 (Инструкция по заполнению перевозочных документов), скриншотами об отправке инструкции в адрес ответчика, скриншоты из системы «ЭТРАН»; ответчиком – письменные дополнения с приложенной к ним таблицей с контррасчетом исковых требований.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сторонами договора 19/11-84-1/80068-011/2019/11-1586 от 08.11.2019 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

Согласно пункту 2.1.3 договора с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

Пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3000 руб. без учета НДС за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Заказчик (АО «Русский уголь») в марте 2023 года допустил простой вагонов (до 4 суток) при выгрузке на ст. Камышта, ст. Предзаводская, ст. Жаровиха, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием оплаты простоя (претензия Исх. № 0305/02 от 03.05.2023), а также счет на оплату.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов согласно сведениям ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 к договору в размере 96 000 руб.

Отказ ответчика от добровольного погашения образовавшейся задолженности послужил основанием для обращения ООО «СКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт простоя вагонов сверх нормативного срока подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021 обязанность опровержения факта сверхнормативного простоя вагонов лежит на заказчике, не согласившемся с расчетом штрафных санкций.

Вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта относительно простоя вагона № 53778502 на станции погрузки с 16.03.2023 по 21.03.2023, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Договор не содержит условий о составлении заготовки по прибытию вагона на станцию погрузки.

Следовательно, подготовка перевозочных документов на отправку вагона с грузом находится в сфере ответственности грузоотправителя (ответчика). 

При этом дата завершения грузовой операции не свидетельствует о том, что вагоны были переданы грузополучателем перевозчику для оформления к перевозке сразу после проведения грузовых операций. 

По вагону № 53778502 Красноярским ТЦФТО в материалы дела предоставлены накладные, где в накладной № 32149224 в графе №27 «Дата прибытия» стоит штемпель - 12.03.2023. В накладной № ЭД730124 в графе № 81 «Дата приема к перевозке» стоит штемпель - 21.03.2023.

Также согласно памятке приемосдатчика № 1396 на уборку вагонов с подъездных путей спорные вагоны были переданы перевозчику - 21.03.2023 (графа «8» «Уборка», № 51).

Дополнительно перевозчиком были предоставлены данные из «ЭТРАН» ОАО «РЖД» по вагону № 53778502, где дата прибытия на станцию Камышта по накладной № 32149224 - 12.03.2023, дата приема груза к перевозке по накладной № ЭД730124 - 21.03.2023.

Иными словами, находящийся во временном пользовании ответчика вагон не был отправлен со станции погрузки спустя согласованный сторонами в договоре срок с момента прибытия, что образует завершенный юридический состав для вменения ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 15 дополнительного соглашения № 17 от 25.11.2021. Истец, в свою очередь, оказав истцу предусмотренную договором услугу по предоставлению вагонов, не имел возможности повлиять на наступление момента отправки загруженных вагонов грузополучателю со станции погрузки, а следовательно, – имеет право на компенсацию недополученных в связи с безосновательной задержкой ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, доходов в порядке, определенном соглашением сторон (штраф).  

В отношении доводов ответчика о том, что в накладной № 32149224 в качестве грузополучателя указано АО «Русал Саяногорский Алюминиевый завод», апелляционный суд отмечает, что сам факт пользования вагоном № 53778502 но накладной № ЭД730124 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (универсальный передаточный документ № 326 от 31.03.2023).

При этом использование вагона № 53778502 иными лицами для перевозки принадлежащих им грузов после предоставления такого вагона ответчику по договору не лишает истца право требовать уплаты согласованного сторонами штрафа, пусть даже само нарушение было допущено не ответчиком, однако в отношении вагона, принадлежащего истцу и предоставленного ответчику в связи с наличием между ними соответствующего обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта в отношении простоя вагонов №  52982311,  58747320,  60269875,  61624805,  64817083 под выгрузкой в период с 15.03.2023 по 21.03.2023 также представляются несостоятельными.

В материалы дела истцом были предоставлены накладные СМГС №№ 33938712, 33938821, 33938963. 33939148 с отметками, где в графе № 27 «Дата прибытия» - стоит штемпель от 14.03.2023.

Период простоя названных вагонов составил 4 суток.

В соответствии со сведениями из электронной программы Белорусской железной дороги (скриншот из программы, информация об отправке), дата принятия груза к перевозке – 21.03.2023.

Согласно условиям договора (пункт 2.1.4) при оформлении вагона в международном сообщении исполнитель предоставляет инструкцию по заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

Инструкция № 332185 от 12.03.2023 была направлена ответственному сотруднику АО «Русский Уголь» 13.03.2023.

Как указывает истец, поскольку вагоны по прибытии на станцию выгрузки 14.03.2023 простаивали более трех суток, а именно: по истечении 5 суток вагоны не были переданы в порожнем состоянии перевозчику для отправки, было принято решение о направлении вагонов на станцию Белоруской дороги под погрузку, в результате чего 20.03.2023 ответчику была направлена инструкция № 332271 от 20.03.2023.

Обе инструкции с доказательствами их направления в адрес ответчика представлены в материалы дела, в связи с чем коллегия не усматривает вины истца в допущенной ответчиком задержке вагонов на станции выгрузки. 

Применительно к доводам жалобы касаемо простоя вагонов № 58754656, 5875805, 60024429 под выгрузкой с 18.03.2023 по 23.03.2023 апелляционный суд отмечает следующее. 

Филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога предоставлены накладные № ЭГ937631, № ЭД640319.

В накладной № ЭГ937631 в графе № 83 «Прибытие на станцию назначения» стоит штемпель – 17.03.2023, в накладной № ЭД640319 в графе № 81 «Дата приема к перевозке» стоит штемпель - 23.03.2023.

Таким образом, предоставленные накладные, сведения ОАО «РЖД» подтверждают расчет истца.

Вместе с тем согласно скриншоту из электронной программы «Э'ГРАН» спорные вагоны после выгрузки были оформлены на следующую станцию назначения по накладной № ЭД640319. Дата создания заготовки – 19.03.2023.

Однако, как следует из памятки приемосдатчика № 522 на уборку вагонов с подъездных путей спорные вагоны были переданы перевозчику только 23.03.2023 (графа «8» «Уборка», №№ 40, 41, 42), что также свидетельствует об отсутствии вины истца в задержке вагонов под грузовой операцией.

Иных доводов в отношении порядка исчисления срока простоя вагонов апеллянтом заявлено не было.

Доводы апеллянта в отношении несоразмерности начисленной за превышение нормативного срока оборота вагонов неустойки были оценены судом первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский уголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина