ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15350/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлисА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-15350/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлисА» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» по иску по исковому заявлению ООО «АлисА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлисА» (далее – ООО «АлисА»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16200,0 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25000,0 руб., суммы неустойки в размере 14835,0 руб. за период с 05.10.2016г. по 12.12.2016г., суммы неустойки в размере 5022,0 руб. за период с 16.12.2016г. по 16.01.2017г (л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным решением, ООО «АлисА»  обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля виновника «Хонда Фит» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Демио» (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения. 

Потерпевший ФИО1 передал ООО «АлисА»  право требования к ответчику по вышеуказанному страховому случаю согласно Договору уступки права требования №0250 от 22.09.2016г., в соответствии с которым ООО «АлисА» принимает право требования о возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего повреждением транспортного средства «Мазда Демио» государственный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2016г. с участием ТС Мазда Демио государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1, полис серии №0718190549) и ТС Ходна Хит г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля Марки Александр Владимирович, полис серии №0387624603). 

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившего ответчику 26.09.2016г., ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 17700,0 руб. в соответствии с платежным поручением №259 от 04.10.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику заявление о проведении независимой технической экспертизы, на которую ответчик в письме за исходящим №207/11 от 10.10.2016г. сообщил о необходимости выполнения истцом требований пункта 5.1. Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

 Согласно экспертному заключению №46/11/2016 от 29.11.2016г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39200,0 руб. 

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 25000,0 руб. Вышеуказанное экспертное заключение истец направил 12.12.2016г. ответчику вместе с документами на оплату стоимости услуг эксперта и претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5300,0 руб. согласно платежному поручению №184 от 15.12.2016г. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок предоставления транспортного средства для оценки ущерба, предусмотренный положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части  уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. 

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО). 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1). В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр по адресу, указанному потерпевшим. 

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа от иска. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года по делу № А40-168384/2014.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если им исполнены требования пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, но страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок. Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 Таким образом, в случае, если потерпевший не согласен с результатом произведенной страховщиком оценки поврежденного транспортного средства, произведенной после его осмотра, а равно не согласен с размером страховой выплаты, он вправе потребовать от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

 Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. 

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года по делу № А40-460/2016. 

При этом факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба. 

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу № А40-115288/2015. 

 Кроме того, страховые акты, на основании которых ответчиком производились выплаты страхового возмещения, как и полис страхования ответственности потерпевшего, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-15350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова