АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-368/2025

город Нижний Новгород                                                                                        16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-9),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34 580,75 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" о взыскании 35 407,95 руб. суммы договорной неустойки по договору подряда № 48 от 28.07.2022 года за период с 09.09.2022 по 13.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ, 172,80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 15.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "СЗ Новый город".

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены надлежащие доказательства в необходимости привлечения вышеуказанного лица к настоящему делу.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы  на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "СМУ-1" (далее - заказчик) и ООО "Приволжский Экспертный Центр" (далее - подрядчик) 28.07.2022 заключен договор подряда №48.

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и монтаж систем противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ, АПТ, АК) на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Советской Армии и ул. Краснодонцев, у дома № 13А по ул. Советской Армии (кадастровый номер 52:18:0040169:3925) согласно локально-сметным расчетам, приложение №№ 1,2,3 к настоящему Договору. 

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку переговорных устройств зоны МГН и операторной, а также системы контроля концентрации угарного газа в парковке на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородскаяобласть, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Советской Армии и ул. Краснодонцев, у дома № 13А по ул. Советской Армии (кадастровый номер 52:18:0040169:3925) согласно локально-сметным расчетам, приложение №№ 1,2 к настоящему Договору.

Стоимость работ по договору согласна сторонами в пункте 3.1. и составляет 354 079 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №1 на сумму 270 729 руб. и актом о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №2 на сумму 83 350 руб. 50 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2023 №1, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик к качеству выполненных подрядчиком работ претензий не имеет.

Согласно пункту 4.1. договора срок проведения всех предусмотренных договором работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента уведомления Заказчиком о строительной готовности объекта, для производства работ. Изменение сроков проведения работ возможно только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе письменно потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора при завершении работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик предоставляет Заказчику на рассмотрение 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ.

Окончательные документы: акт о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №1 на сумму 270 729 руб., акт о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №2 на сумму 83 350 руб. 50 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2023 №1, были представлены Подрядчиком Заказчику с нарушением обязательств по Договору. Документы, изготовленные и представленные Подрядчиком, были подписаны сторонами 13.07.2023 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком срока выполнения работ по договору истцом начислена неустойка по состоянию на 13.07.2023 в сумме 35 407 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.07.2023 в общей сумме 35 407,95 коп.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе письменно потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ по договору в установленные сроки, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает требования о начислении неустойки и требование о ее взыскании подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что работы были выполнены 07.11.2022, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 5.1. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2024 по делу №А43-14608/2024 установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №1 на сумму 270 729 руб. и актом о приемке выполненных работ от 13.07.2023 №2 на сумму 83 350 руб. 50 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2023 №1, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, работы в соответствии с условиями договора предъявлены ответчиком 13.07.2023.

Иные доводы ответчика судом  отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

ООО «СМУ-1» при расчете неустойки (пени) по договору подряда № 48 от 28.07.2022 года не принято во внимание, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022. Соответственно в данный период начисление неустойки (пени) не производится, что подтверждается судебной практикой. Однако в расчете данные требования не соблюдены. Период просрочки с 09.09.2022 по 01.10.2022 года из расчета не исключен.

Тем не менее, расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 также находится в пределах заявленных требований, поскольку по условиям договора ограничен 10% от общей цены договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании 35 407,95 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.07.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы в сумме 172,80 руб.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  подтверждение понесенных расходов истец представил  почтовые квитанции  ФГУП «Почта России» .

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов  на ответчика в размере 172,80 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 407,95 руб. неустойки, 172,80 руб. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       С.В. Миронов