Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-6737/2022

г. Благовещенск

04 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.10.2022. Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 271 360 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (далее – ответчик, ООО «Хэ Синь») о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 12.08.2019 за период с 23.10.2021 по 01.07.2022 в размере 3 236 688 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Хэ Синь» и ИП ФИО3 12.08.2019 был заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного РСМ102 «Vector- 450 Track», год изготовления 2014, № двигателя Е0558022, шасси (рама) № R0VEC450011061. В соответствии с договором ИП ФИО3 передал предмет договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.2 договора ООО «Хэ Синь» было обязано уплатить стоимость приобретенной техники в размере 5 500 000 рублей до 28.02.2020. Оплата не произведена. Право требования по договору от 12.08.2019 в полном объеме передано истцу по договору цессии от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5560/2020 от 04.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 5 500 000 руб., неустойка 2 029 500 руб. за период 01.03.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7759/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 02.07.2020 по 02.12.2020 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины                      33 313 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9486/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 03.12.2020 по 22.10.2021 в размере 4 599 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины             45 998 руб., всего – 4 645 502 руб.

26.10.2020 ООО «Хэ Синь» погасил часть задолженности в сумме 768 000 руб. Неустойка по договору от 12.08.2019 за период с 23.10.2021 по 07.06.2022 составила 3 236 688 руб. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, истец обратился с иском в суд.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 12.08.2019 за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 271 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

            Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их жительства. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

           Как видно из материалов дела, копии судебных актов по настоящему делу о принятии искового заявления неоднократно были направлены в адрес ООО «Хэ Синь» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу: 675004, 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте МИ ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, адрес соответствует юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция (почтовые идентификаторы 67503074477754, 67503075461103) ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения. 

Судебные акты арбитражного суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru, что подтверждается отчетами о публикации.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование производилось без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Хэ Синь» и ИП ФИО3 12.08.2019 был заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного РСМ-102 «Vector- 450 Track», год изготовления 2014, № двигателя Е0558022, шасси (рама) № R0VEC450011061 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором ИП ФИО3 передал предмет договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи. 

Согласно п. 3.2 договора ООО «Хэ Синь» было обязано уплатить стоимость приобретенной техники в размере 5 500 000 руб. до 28.02.2020. Оплата не произведена.

В соответствии с п. 5.1 договора пеня за несвоевременную оплату составляет 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Право требования по договору купли-продажи от 12.08.2019 в полном объеме передано истцу по договору уступки права требования от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5560/2020 от 04.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 5 500 000 руб., неустойка 2 029 500 руб. за период 01.03.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7759/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 02.07.2020 по 02.12.2020 в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины                33 313 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9486/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за период с 03.12.2020 по 22.10.2021 в размере 4 599 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины                 45 998 руб., всего – 4 645 502 руб.

26.10.2020 ООО «Хэ Синь» погасило часть задолженности в сумме 768 000 руб.

В адрес ответчика 22.06.2022 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 23.10.2021 по 07.06.2022 в размере 3 236 688 руб. Ответа на претензию не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 12.08.2019  пеня за несвоевременную оплату составляет 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5560/2020 от 04.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 768 000 руб., сумма задолженности составила 4 732 000 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 2 271 360 руб. – неустойка за период 23.10.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,3 % в день, начисленная в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 12.08.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам претензия о взыскании договорной неустойки была направлена истцом на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 22.06.2022 (почтовый идентификатор 67685072013810). Согласно открытым данным с сайта Почта России письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Анализируя действия ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не получив претензию до принятия искового заявления к рассмотрению, лишил себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика.

С учетом вышеизложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 271 360 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 34 357 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 193 руб. по платежному поручению № 364 от 14.06.2022.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина 34 357 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 4 836 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэ Синь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 271 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 357 руб., всего – 2 305 717 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100027730, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 836 руб., уплаченную по платежному поручению № 364 от 14.06.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                    С.А. Наринская