ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8860/2017

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 года

15АП-2265/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-8860/2017

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-8860/2017 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БМК" ФИО2, выраженные в представлении кредиторам неверной информации о ходе дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-8860/2017 в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БМК" ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятое судом решение фактически декларирует формальное несоответствие формы предоставления информации кредитору, но при этом никак не восстанавливает право кредитора. Заявитель жалобы указывает, что постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" не содержит указаний, в какой именно формулировке надлежит указывать наличие недвижимого имущества должника. Кроме того, судом не принято во внимание, что выписки их ЕГРН были приложены к заключению о финансовом состоянии, то есть кредитор получил однозначную и достоверную информацию об отсутствии регистрации права собственности должника на указанные в отчете объекты недвижимости. Заявитель также обращает внимание, что кредитором не указано, и судом не установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения спора, а именно какие негативные последствия для кредитора наступили от получения им информации о ранее отчужденном имуществе должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-8860/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Аллигатор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "БМК" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.03.2017 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 26.04.2017 производство по заявлению ООО "Компания "Аллигатор" о признании ООО "БМК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "БМК" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.03.2017 заявление принято к рассмотрению.            

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 в отношении ООО "БМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "БМК" ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал следующее:

- конкурсный управляющий ФИО2 нарушила положения статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: с момента введения процедуры наблюдения и до настоящего момента ею не предпринимались меры по изъятию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в ООО "БМК", 

- конкурсный управляющий ФИО2 представляет кредиторам неверную и искаженную информацию о ходе дела о банкротстве должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства (более полутора лет),

- формальный подход ФИО2 к исполнению своих нрав и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия-должника ООО "БМК", 

-  неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал не соответствующими закону действия управляющего, выраженные в представлении кредитором неверной информации о ходе дела о банкротстве должника, в остальной части жалобы отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие арбитражного управляющего может проявляться в двух формах: собственно, неисполнение обязанности и исполнение обязанности ненадлежащим образом, в том числе с нарушением установленного законом срока. 

Для установления незаконности бездействия необходимо соотнести фактически осуществленные управляющим действия с установленными законом. 

Основной круг обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созвать и провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении следующей процедуры банкротства: финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно пунктам 3, 5 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 нормы Общих правил признаны соответствующими пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и указано, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что отчет временного управляющего от 23.11.2017 содержит неполные и недостоверные сведения.

Так, в отчете на странице 4 приведена информация на основании выписки из ЕГРН на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости № 00-00-4001/5578/2017- 1903 от 12.09.2017, согласно которой ООО «БМК» принадлежат жилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0420004:1349, 23:49:0420004:1454, 23:49:0420004:1471. Довод арбитражного управляющего о том, что указанные объекты, «имевшиеся» у должника, не согласуется с утверждением, что указанные объекты «принадлежат» должнику в настоящем времени, не принимается судом. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 № Ф08-7182/2019 по делу № А32-49376/2018 главной задачей Общих Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона. 

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника; определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, а также наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

В нарушение требований пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве заключение о финансовом состоянии должника от 14.11.2017 не содержит сведений о целесообразности введения следующей процедуры банкротства и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в следующей процедуре банкротства. 

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. 

Результаты анализа финансового состояния временный управляющий формализует в заключении. Оно представляется как Арбитражному суду (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), так и первому собранию кредиторов. Поэтому непредставление заключения или представление с нарушением срока арбитражному суду можно отследить с помощью Картотеки арбитражных дел. В отношении кредиторов это обстоятельство может быть установлено, поскольку к протоколу собрания кредиторов прилагаются копии материалов, представленных собранию для ознакомления (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований ФНС России указала, что представленные в адрес инспекции сопроводительным письмом № 1 от 30.07.2019 копии анализа финансового состояния должника ООО "БМК", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "БМК" отличаются от представленных документов к первому собранию кредиторов предприятия-должника ООО "БМК" арбитражным управляющим ФИО2

Как указано в документе, содержащем анализ финансового состояния должника по состоянию на 14.11.2017 (стр. 55), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРН) за № 00-00-4001/5578/2017-1903 от 12.09.2017, ООО "БМК" принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый № 23:49:0420004:1471, ограничение права - арест; жилое помещение, кадастровый № 23:49:0420004:1454, ограничение права - арест; жилое помещение, кадастровый № 23:49:0420004:1349, ограничение права - арест.

Сведения о прекращении права собственности на объекты недвижимости отсутствуют в документе, содержащем анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, согласно копии выписки из ЕГРН № 00-00-4001/5578/2017-1903 от 12.09.2017, ООО "БМК" в период с 30.06.2014 по 30.06.2017 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости, 13.04.2017 произведена государственная регистрация прекращения права на жилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0420004:1471, 23:49:0420004:1454, 23:49:0420004:1349. Сведения о каких-либо объектах недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за ООО "БМК" по состоянию на 12.09.2017, выписка не содержит.

На основании пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника осуществляется, в том числе, на основании анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Требование на указание в анализе финансового состояния сведений о составе имущества, подлежащего регистрации, направлено на предоставление полной и недвусмысленной информации об имущественном положении должника

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при подготовке документа, содержащего анализ финансового состояния должника от 14.11.2017, временный управляющий не мог не располагать сведениями о прекращении права собственности должника на жилые помещения с указанными кадастровыми номерами, а также об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества.

В данном случае суд первой инстанции признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в представлении кредитором неверной информации о ходе дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции отметил, что данное нарушение также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года по делу № А32-50451/2019, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает нарушение формы отчета в части отражения недвижимого имущества должника, при этом ссылается, что законом не регламентирована формулировка отражения в отчете указанных сведений.

Между тем, неотражение надлежащей информации об имуществе должника свидетельствует о том, что отчет временного управляющего содержит недостоверные сведения о ходе процедуры наблюдения, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и на возможность удовлетворения своих требований, а также на осуществление контроля со стороны конкурсных кредиторов за ходом процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении временным управляющим ФИО2 неверной информации о ходе дела о банкротстве должника.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в остальной части, отметил, что отсутствует нарушение охраняемого законом интереса прав заявителя (не доказан факт нарушения прав). 

Доказательства, подтверждающие принятие временным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям управляющего, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-8860/2017  в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-8860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко