ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4546/2017-14

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33467/2018)  конкурсного управляющего        Макеева Андрея   Анатольевича 

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.11.2018  по делу № А42-4546/2017 – 14 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по жалобе ООО «Связь»

к конкурсному управляющему Макееву А.А.

на ненадлежащее исполнение обязанностей  и его отстранении 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Связь Профи», 

установил:

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – ООО «Промснабсервис», заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (далее – ООО «Связь Профи», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи».

Определением суда от 11.07.2017 заявление ООО «Промснабсервис» о признании ООО «Связь Профи» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Макеев Андрей Анатольевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 05.12.2017 ООО «Связь Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Связь Профи» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макеев А.А. (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

11.04.2018 конкурсный кредитор ООО «Связь Профи» - ООО «Связь» (далее – кредитор)   обратилось в адрес суда с жалобой от 31.01.2018 б/н (т.1, л.д. 4-8) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Макеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи», выразившееся в неотражении в документах, оформленных по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в феврале 2018 года, дебиторской задолженности ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094), а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371); в непринятии мер ко взысканию в пользу ООО «Связь Профи» дебиторской задолженности ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094), а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371); в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Связь Профи» требований Васильева Никиты Александровича (далее – Васильев Н.А.) на сумму 632 134,09 руб., Русецкой Анжелики Юрьевны (далее - Русецкая А.Ю.) на сумму 164 354,87 руб.; в необоснованной выплате Васильеву Н.А. денежных средств в сумме 454 772,73 руб., Русецкой А.Ю. - в сумме 170 266,91 руб., содержащей, помимо прочего, требование о взыскании с конкурсного управляющего Макеева А.А. в пользу ООО «Связь Профи» причиненных необоснованной выплатой Васильеву Н.А. денежных средств в сумме 454 772,73 руб., Русецкой А.Ю. - в сумме  170 266,91 руб. убытков на общую сумму 625 039,64 руб., а также требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.04.2018 жалоба ООО «Связь» принята к производству суда присвоением обособленному спору номера дела - А42-4546-14/2017.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Рартур» (далее - ООО «Рартур»), Васильев Никита Александрович (далее - Васильев Н.А.), Русецкая Анжелика Юрьевна (далее - Русецкая А.Ю.).

Определением   от 12.11.2018 суд жалобу конкурсного кредитора ООО «Связь Профи» - ООО «Связь»  на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Связь Профи» Макеевым А.А.,  возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) удовлетворил в части. Признал  ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи»,  лиц исполнение арбитражным управляющим Макеевым А.А.,  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Профи», выразившееся

- в неотражении в документах, оформленных по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в феврале 2018 года, дебиторской задолженности ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094), а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371);

- в несвоевременном принятии мер ко взысканию в пользу ООО «Связь Профи» дебиторской задолженности ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094), а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371);

- в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Связь Профи» требований Васильева Н.А. на сумму 632 134,09 руб., Русецкой А.Ю. на сумму 164 354,87 руб.;

- в необоснованной выплате Васильеву Н.А. денежных средств в сумме 454 772,73 руб., Русецкой А.Ю. - в сумме 170 266,91 руб. 

Взыскал  с конкурсного управляющего Макеева А.А. в пользу ООО «Связь Профи», причиненные необоснованной выплатой Васильеву Н.А., Русецкой А.Ю. денежных средств, убытки на общую сумму 625 039,64 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. Выделил  требование конкурсного кредитора ООО «Связь Профи»  - ООО «Связь»  об отстранении арбитражного управляющего Макеева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи» в отдельное производство с присвоением обособленному спору самостоятельного номера арбитражного дела - А42-4546-20/2017. Отложил  судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А42-4546-20/2017 на «29» ноября 2018 года на 16 часов 30 минут, Мурманск г., Книповича,20, кабинет 411.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в   которой   арбитражный   управляющий  Макеев  А.А.  просит   определение   от 12.11.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать в   удовлетворении   требований ООО «Связь», ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно оценив  и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд   апелляционной   инстанции  не находит оснований для отмены определения   суда  в   обжалуемой   части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона   о  банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве неполное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, ведет к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 310-ЭС16-12564), нарушает права конкурсных кредиторов, иных участвующих в деле о банкротстве лиц на своевременное и полное получение актуальной информации о ходе и о результатах конкурсного производства, нивелируют возможность осуществления оперативного контроля за процедурой банкротства

По состоянию на 14.02.2018 (дату оформления акта № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, т.1, л.д. 16) конкурсный управляющий не мог не располагать сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094; ИНН 5190058936) в сумме 15 348 319 руб., а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371; ИНН 5053056013), в сумме 10 075 400 руб., поскольку ссылки на реквизиты документов, подтверждающих природу возникновения, состав и размер указанной задолженности (т.1, л.д. 22-23), - счета-фактуры от 30.09.2016 №1, выставленного ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371; ИНН 5053056013), на сумму 10 075 400 руб., счета-фактуры от 16.07.2016 № 2, выставленного ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094; ИНН 5190058936), на сумму 15 348 319 руб., приведены конкурсным управляющим в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, подписанной конкурсным управляющим Макеевым А.А. 31.01.2018 (т.1, л.д. 19-23), и направленной в указанную дату в налоговый орган (т.1, л.д. 18).

Суд   первой   инстанции   правомерно  удовлетворил   жалобу  ООО «Связь»   в  части  признания   ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи»,  лиц исполнение арбитражным управляющим Макеевым А.А.,  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Профи», выразившееся в неотражении в документах, оформленных по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в феврале 2018 года, дебиторской задолженности ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094), а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371).

Удовлетворяя   жалобу  ООО «Связь»  в  части   признания   ненадлежащими   действий  арбитражного   управляющего  Макеева   А.А.,   выразившихся в несвоевременном принятии мер ко взысканию в пользу ООО «Связь Профи» дебиторской задолженности ООО «Рартур» (ОГРН 1165190054094), а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника» (ОГРН 1095053000371),  суд   первой  инстанции   обоснованно   исходил   из   следующего.

Как указано выше, уже по состоянию на 31.01.2018, конкурсный управляющий располагал набором документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Рартур» в сумме 15 348 319 руб., а также дебиторской задолженности, вытекающей из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника», в сумме 10 075 400 руб., в объеме достаточном для сдачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с доначислением налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 878 195 руб. по операциям с ООО «Рартур» на сумму 15 348 319 руб. (в том числе НДС), с ЗАО «Арника» в сумме 10 075 400 руб. (в том числе НДС), вместе с тем обратился в Арбитражный суд Мурманской с соответствующими исками к контрагентам (арбитражные дела №№ А42-6138/2018, А42-5263/2018) лишь в июне-июле 2018 года (после обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой).

Доводы конкурсного управляющего о том, что обращение в суд с исками о взыскании указанной выше дебиторской задолженности состоялось лишь в июне-июле 2016 года в связи с поздним получением от бывшего руководителя ООО «Связь Профи» полного пакета документов, касающихся взаимоотношений ООО «Связь Профи» с ООО «Рартур», с ЗАО «Арника» и ООО «Промснабсервис» (сингулярный правопреемник ЗАО «Арника» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 26.09.2016 № 1, заключенного между ООО «Связь Профи» и ЗАО «Арника») (т.1, л.д. 123-125), были  обоснованно   отклонены   судом  первой   инстанции, поскольку положениями Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации предусмотрены процессуальные механизмы, имеющие своей целью оказание содействия участникам арбитражного процесса в истребовании недостающих документов, находящихся у третьих лиц, при этом судом принято во внимание, что претензия в адрес ООО «Рартур» конкурсным управляющим направлена была еще в феврале 2018 года (т.1, л.д. 115), при том, что обращение в суд состоялось в июле 2018 года.

Разрешая по существу жалобу конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Макеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь Профи», выразившееся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Связь Профи» требований Васильева Н.А. на сумму 632 134,09 руб., Русецкой А.Ю. на сумму 164 354,87 руб., как требований о выплате заработной платы за период с 06.12.2016 по 14.06.2017 (т.1, л.д. 13, 35), в необоснованной выплате Васильеву Н.А. денежных средств в сумме 454 772,73 руб., Русецкой А.Ю. - в сумме 170 266,91 руб., как текущей заработной платы за период с 15.06.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д. 10-12, 34, 36, 114, т.2, л.д. 16-18), суд первой   инстанции   принял   во  внимание:

1.1. непредставление конкурсным управляющим Макеевым А.А., Васильевым Н.А., Русецкой А.Ю. в материалы дела оригиналов трудовых договоров: трудового договора от 06.12.2016 № 01, заключенного с Васильевым Н.А., трудового договора от 06.12.2016 № 02, заключенного с Русецкой А.Ю.: Русецкая А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018, пояснила, что оригинал трудового договора от 06.12.2016 № 02 у нее не сохранился (протокол, аудиозапись судебного заседания от 15.10.2018), Васильев Н.А. требования суда, изложенные в определениях от 26.06.2018, 18.07.2018, от 17.09.2018, переданные в том числе, посредством телефонограммы от 19.06.2018 б/н (т.1, л.д. 126), о предоставлении оригинала трудового договора от 06.12.2016 № 01 не исполнил, конкурсный управляющий сообщил, что оригиналы трудовых договоров от 06.12.2016 №№ 01, 02 среди оригиналов прочих документов, касающихся деятельности ООО «Связь Профи», похищены у него из машины неустановленными лицами 25.06.2018, о чем им было сделано соответствующее заявление (т.1, л.д. 148) в правоохранительные органы (материал № 15434/3938 от 03.07.2018, по которому Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д. 144-160));

1.2. непредставление конкурсным управляющим Макеевым А.А., со ссылкой на то обстоятельство, что оригиналы всех документов, касающихся деятельности ООО «Связь Профи», похищены у него из машины неустановленными лицами 25.06.2018, оригиналов иных документов, на основании которых конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Связь Профи» включены требования Васильева Н.А. на сумму 632 134,09 руб., Русецкой А.Ю. на сумму 164 354,87 руб., как требования о выплате заработной платы за период с 06.12.2016 по 14.06.2017, а также произведены выплаты Васильеву Н.А. денежных средств в сумме 454 772,73 руб., Русецкой А.Ю. - в сумме 170 266,91 руб., как текущей заработной платы за период с 15.06.2017 по 30.11.2017, в том числе расчетных ведомостей (т.1, л.д. 89-101);

1.3. положения части 6 статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, при наличии сделанного представителем ООО «Связь» заявления о том, что трудовые договоры от 06.12.2016 №№ 01, 02, иные документы, обосновывающие включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Связь Профи» требований Васильева Н.А. на сумму 632 134,09 руб., Русецкой А.Ю. на сумму 164 354,87 руб., как требований о выплате заработной платы за период с 06.12.2016 по 14.06.2017, осуществление выплат Васильеву Н.А. денежных средств в сумме 454 772,73 руб., Русецкой А.Ю. - в сумме 170 266,91 руб., как текущей заработной платы за период с 15.06.2017 по 30.11.2017, представленные в копиях в материалы дела, изготовлены после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой для целей придания видимости законности действиям конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Васильева Н.А. на сумму 632 134,09 руб., Русецкой А.Ю. на сумму 164 354,87 руб., как требований о выплате заработной платы за период с 06.12.2016 по 14.06.2017, осуществлению выплат Васильеву Н.А. денежных средств в сумме 454 772,73 руб., Русецкой А.Ю. - в сумме 170 266,91 руб., как текущей заработной платы за период с 15.06.2017 по 30.11.2017, а также то обстоятельство, что возможность проверки названного заявления ООО «Связь» блокирована непредставлением участвующими в деле лицами оригиналов документов;

1.4. сведения ФНС России о представлении ООО «Связь Профи» в 2017 году налоговой отчетности по НДФЛ, страховым взносам с нулевыми показателями (т.1, л.д. 53-69), свидетельствующими об отсутствии в ООО «Связь Профи» фактов начисления и выплаты заработной платы в указанный период, а также поданные ООО «Связь Профи» в 2017-2018 годах сведения в налоговый орган об отсутствии в ООО «Связь Профи» сотрудников (т.1, л.д. 51-52);

1.5. то обстоятельство, что в спорный период, с 06.12.2017 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 30.11.2017, ООО «Связь Профи» реальную хозяйственную деятельность не вело, материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, согласно представленным в материалы дела документам не имело, налоговая отчетность по НДФЛ, страховым взносам представлялась ООО «Связь Профи» с нулевыми показателями, при этом фактических расходов на выплату заработной платы, приобретение оборотных средств ООО «Связь Профи» также не осуществляло, в связи с чем конкурсному управляющему, действующему в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, надлежало усомниться в обоснованности и реальности требований Русецкой А.Ю., Васильева Н.А. о выплате заработной платы за период с 06.12.2017 по 14.06.2017, с 15.06.2017 по 30.11.2017 из расчета для Русецкой А.Ю. - 29 900 руб. (ежемесячно), для Васильева Н.А. 115 000 руб. (ежемесячно);

1.6. представленные ООО «Связь», не опровергнутые конкурсным управляющим Макеевым А.А., сведения о том, что Васильев Н.А. является «массовым директором» (т.2, л.д. 42-164, т.3, л.д. 1-80);

1.7. непредставление участвующими в деле лицами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации необходимых и достаточных доказательств фактического выполнения Русецкой А.Ю. обязанностей бухгалтера в ООО «Связь Профи» за период с 06.12.2016 по 30.11.2017: Русецкая А.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018, пояснила, что в основном ее работа в качестве бухгалтера в ООО «Связь Профи» в период с 06.12.2016 по 30.11.2017 заключалась в создании и заполнении регистров  бухгалтерского (налогового) учета в программе «1С:Бухгалтерия» (протокол, аудиозапись судебного заседания от 15.10.2018), кроме того, указала, что в государственные органы налоговая отчетность по НДФЛ, страховым взносам с нулевыми показателями, а также сведения об отсутствии в ООО «Связь Профи» сотрудников, как таковых, предоставлялись ООО «Связь Профи» намеренно (на основании прямого указания директора Васильева Н.А.) во избежание возникновения обязанности у ООО «Связь Профи» по уплате обязательных платежей в бюджет, государственные внебюджетные фонды, по этой же причине заработная плата Васильеву Н.А., Русецкой А.Ю. в период с 06.12.2016 по 30.11.2017 начислялась, но не выплачивалась (протокол, аудиозапись судебного заседания от 15.10.2018); в целях проведения проверки достоверности сообщенных Русецкой А.Ю. сведений о фактах выполнения ею обязанностей бухгалтера в ООО «Связь Профи» суд истребовал у конкурсного управляющего Макеева А.А. бухгалтерскую программу «1С:Бухгалтерия» ООО «Связь Профи», полученную, как утверждает конкурсный управляющий, от директора Васильева Н.А., в судебном заседании, открытом до перерыва 23.10.2018, представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на похищение неустановленными лицами из машины конкурсного управляющего 25.06.2018 не только документов ООО «Связь Профи», но и ноутбука с установленной на ней программой «1С:Бухгалтерия» ООО «Связь Профи», сообщил о невозможности исполнения определения суда в указанной части (протокол, аудиозапись судебного заседания, открытого до перерыва 23.10.2018);

1.8. незначительный и фрагментарный объем документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Связь Профи», оформленных за подписью Васильева Н.А., как директора, в период с 06.12.2017 по 30.11.2017 (т.4, л.д. 37-68); значительная часть документов ООО «Связь Профи» в спорный период от имени Васильева Н.А. подписана представителем по доверенности Абрамовой Н.В. (т.4, л.д. 1- 36).

С учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   том,  что конкурсный управляющий Макеев А.А., действуя в нарушение положений  статьи 20.3 Закона о банкротстве без должной степени заботливости и осмотрительности включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Васильева Н.А. на сумму 632 134,09 руб., Русецкой А.Ю. на сумму 164 354,87 руб., как реестровых требований о выплате заработной платы за период с 06.12.2016 по 14.06.2017, а также произвел в пользу указанных лиц выплату денежных средств в общей сумме 625 039,64 руб. (в пользу Васильева Н.А. - 454 772,73 руб., в пользу Русецкой А.Ю. - 170 266,91 руб.), как текущей заработной платы за период с 15.06.2017 по 30.11.2017, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения указанными лицами трудовых обязанностей в ООО «Связь Профи» в период с 06.12.2016 по 30.11.2017 (справки по форме 2-НДФЛ с соответствующими показателями в отношении Васильева Н.А., Русецкой А.Ю. оформлены в последующий период самим конкурсным управляющим).

В результате действий конкурсного управляющего Макеева А.А. по необоснованной выплате в пользу названных выше лиц денежных средств в общей сумме 625 039,64 руб. (в пользу Васильева Н.А. - 454 772,73 руб., в пользу Русецкой А.Ю. - 170 266,91 руб.), как текущей заработной платы за период с 15.06.2017 по  30.11.2017, у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой   инстанции  пришел к выводу о правомерности требования конкурсного кредитора ООО «Связь» о взыскании с арбитражного управляющего Макеева А.А. в пользу должника убытков в общей сумме 625 034,64 руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  12.11.2018 по делу №  А42-4546/2017-14  в обжалуемой части оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева