АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2022 годаДело № А53-25110/22

Резолютивная часть решения объявлена  «09» ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен           «16» ноября 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>) 

об изменении наказания по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности, диплом

установил:

акционерное общество «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) об изменении постановления о назначении административного наказания от 07.07.2022 № 16-08-116/807 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания - 200 000 руб., снизив размер штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. оставило на рассмотрение суда. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В период с 29.06.2022 по 01.07.2022 Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору, на основании приказа руководителя  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2022 № ПР-270-89-о «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор», проведена в режиме постоянного государственного надзора выездная проверка в отношении акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ».

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 26.05.2016 А29-03844, акционерное общество «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» зарегистрировало в государственном реестре 2 опасных производственных объекта (л.д. 61).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: 

1. В откаточном штреке № 120 ПК-396 лебедка ЛМ-71 не обеспечивает проход достаточный для обслуживания электрооборудования, т.к. расстояние от электрооборудования до подвижного состава составляет менее 0,8 метра, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 437 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

2. В откаточном штреке № 120 ПК-404 на крышке комплекса АУК-1М ленточного конвейера 1Л-1000 отсутствует блокировочное устройство, допускающее снятие ее только при отключенном выключателе, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 92 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по электроснабжению в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 № 429.

3. В откаточном штреке №120 ПК-404 на выносном барабане ленточного конвейера 1Д-1000 отсутствует датчик отключающий привод конвейера при снижении скорости ленточного полотна до 75%  от номинальной, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

4. В откаточном штреке №120 ПК-404 в месте перегруза с ленточного конвейера 1Л-1000 неисправно блокировочное устройство отключающее конвейер при снижении давления воды в пожарооросительном трубопроводе ниже установленной кормы, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

5. В откаточном штреке №120 ПК-404 на выносном барабане ленточного конвейера 1Л-1000 датчиками бокового схода ленты не обеспечивается отключение привода конвейера при сходе ленты на сторону более 10 % ее ширины, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

6. Не освещена светильником, питаемым от электрической сети, магнитная станция СУВ – 350, находящаяся в откаточном штреке № 120 ПК-408, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 466 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

7. В откаточном штреке № 120 ПК-410 на передвижной трансформаторной подстанции ТСВП-400/6 отсутствуют защитные средства от поражения электрическим током (диэлектрические перчатки, боты или изолирующая площадка), чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

8. В откаточном штреке № 120 ПК-415 на приводе ленточного конвейера 1Л-1000 датчиками бокового схода ленты не обеспечивает отключения привода конвейера при сходе ленты на сторону более 10 % ее ширины, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

9. В откаточном штреке № 120 ПК-415 не обеспечивается отключение ленточного конвейера 1Л-1000 блокировочным устройством, отключающим конвейер при снятии ограждений, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 300 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

10. В откаточном штреке № 120 ПК-466 содержится под напряжением неиспользуемая электро-пусковая аппаратура, объединенная в электрическую сеть, чем нарушены требования: части 1статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 407 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

11. В откаточном штреке № 120 ПК-500-501 отсутствует нижний ряд анкеров крепления восточного борта, предусмотренных документацией по проведению и креплению горной выработки, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507.

12. В откаточном штреке № 120 ПК-512 коммутационные аппараты (ПВИ-250, ПВИ-125), расположенные на РПП-0,69 подготовительного забоя не обозначены надписями, указывающими включаемые установки, а также расчетными величинами уставок срабатывания максимальной токовой защиты, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по электроснабжению в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2020 № 429; пункта 406 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 507. 

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра проверки от 01.07.2022 № 32-ОС и протоколе об административном правонарушении от 01.07.2022 № 16-08-116/807.

Постановлением от 07.07.2022 № 16-08-116/807 акционерное общество «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части наказания, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ. 

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Закон № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Судом установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта заявителем допущены нарушения требований в сфере промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты. 

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом заявителем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривается.

Вина акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» в совершении административного правонарушения установлена и доказана представленными материалами по делу об административном правонарушении.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с постановлением от 07.07.2022 № 16-08-116/807 в части назначения штрафа в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 200 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

При снижении штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, изложенные заявителем. 

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабря 2021 года, представленному заявителем в материалы дела, убыток от производственной деятельности угольной шахты составил 4 735 726 тыс. руб. с учетом налогообложения и 4 930 615 тыс. руб. до налогообложения. Убыточность предприятия имела место и в аналогичном периоде 2019 года.

В сложившейся экономической обстановке деятельность заявителя является убыточной.  Из данных, приведенных заявителем в пояснениях, следует, что  сложная экономическая ситуация в стране повлияла на экономическую составляющую дейстельности акционерного общества «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», единственным источником дохода которого является реализация покупателями товаров, следующих через территорию недружественных стран, доходы общества менее сумм расходов по выплате заработной платы и уплате налогов и взносов, других платежей.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что заявителем добровольно приняты меры по исполнению предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2022 № 23-004/22-ОП об устранении допущенного нарушения. 

Суд признает, что штраф в сумме 200 000 руб. может привести к негативным последствиям для общества, заявитель подтвердил тяжелое финансовое положение, с связи с указанным приходит к выводу о возможности снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением заявителя правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до половины минимального размера. 

С учетом изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2022 № 16-08-116/807 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   М. А. Малыгина