Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6165/2022

г. Благовещенск

10 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица: 

Министерство природных ресурсов Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии в заседании:

 от заявителя: ФИО2 по доверенности № 45 от 05.08.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 05-18/155, паспорт,  ФИО4, по доверенности от 28.12.2021 № 05-18/15014, паспорт, диплом.

от третьего лица – Министерство природных ресурсов Амурской области: ФИО5 по доверенности № 1 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом; 

от Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры: Кислов И.Ю. по доверенности от 13.09.2022 № 6, сл. уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (далее – заявитель, ООО «Хэргу») с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Амурской области (далее – ответчик, административный орган) с требованиями: 

1. признать незаконным и отменить постановление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 26.07.2022 г. № 17-05/2022-196, вынесенное в отношении ООО «Хэргу» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

2. прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Хэргу» по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором, на нарушение процедуры отбора и исследования проб природной воды, указывает, что обе пробы были отобраны ниже места ведения горных работ, пробы отобраны в момент прохождения паводка, в период выпадения большого количества осадков. Доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения именно заявителем, не представлено. Кроме того, в настоящее время рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Хэргу». Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае общество повторно привлекается к административной ответственности. Указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просит применить положения о малозначительности, изменить наказание на предупреждение.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился. Представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие  нарушения процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором. Указали на доказанность в действиях заявителя административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Указали, что место ведения горных работ не ограничивается  местоположением драги, а включает в себя целый комплекс мероприятий. В рассматриваемом случае пробы природной воды отобраны выше и ниже места сброса сточных вод в водный объект р. Б. Эльга. Расположение драги относительно мест отбора проб природной воды не носит принципиального характера, так как имеет значение место фильтрации – место впадения сточных вод. Указали, что на момент привлечения ООО «Хэргу» к ответственности, административным органом было учтено, что в течение года общество не было привлечено к ответственности. Однако ранее общество привлекалось к административной ответственности и данное правонарушение несет угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем наказание в виде предупреждения не может быть назначено.

Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура просит постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Хэргу» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов Амурской области в письменном отзыве и дополнениях к нему указало на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) поступили на рассмотрение постановление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о  возбуждении  дела об  административном правонарушении от 13.07.2022 № 87-2022 в отношении ООО «Хэргу» и иные материалы по существу дела (далее - Материалы).

Согласно материалам, Прокуратурой на основании решения № 57 от 20.05.2022 проведена проверка в отношении ООО «Хэргу» на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствия, о чем составлена справка от 10.06.2022 (далее - Справка). В ходе данной проверки 30.05.2022 заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кисловым И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд в долину поверхностного водного объекта р. Б. Эльга, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Б. Эльга.

В справке отражены следующие обстоятельства.

Установлено, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, выдана 19.01.2021 № 4207, срок действия до 31.12.2025. Участок недр расположен в долине р. ФИО6 в Селемджинском районе Амурской области. ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного месторождения дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Б. Эльга. Забор воды из р. Б. Эльга осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путем естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды, составлен  Акт отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022.

Согласно Акту отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022, пробы отобраны:

- проба № 1 выше ведения горных работ (географические координаты 52°51'43,27" Е 133°23'39,55");

- проба № 2 ниже ведения горных работ (географические координаты 52°53'04,38" Е 133°23'49,79").

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. Б. Эльга в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга.

Также прокурором сделан вывод о нарушении ООО «Хэргу» условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод) в части сброса в поверхностный водный объект р. Б. Эльга сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает допустимые концентрации; о необеспечении нормативной очистки воды; о разработке ООО «Хэргу» месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04182 БЭ с отступлением от утвержденного технического проекта, не соблюдая уровень добычи полезных ископаемых и последовательность отработки месторождения; нарушении п. 7 п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ недропользователем   ООО «Хэргу».

Уведомлением от 08.07.2022 ООО «Хэргу» извещалось прокурором о необходимости явки 13.07.2022 в 10-00 часов для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 08.07.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

13.07.2022 в присутствии представителя ООО «Хэргу» прокурором вынесено постановление № 87-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем ООО «Хэргу» 13.07.2022.

Сопроводительным письмом от 13.07.2022 материал об административном правонарушении передан в Приамурское региональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

Определением Приамурского регионального управления Росприроднадзора № 17-05/2022-196 от 15.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.07.2022 в 15-00 часов. Копия определения получена ООО «Хэргу» по почте 22.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 80096874963288.

Определением Приамурского регионального управления Росприроднадзора № 17-05/2022-196 от 25.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству заявителя отложено на 26.07.2022 на 15-00 часов. Копия определения получена представителем ООО «Хэргу» 25.07.2022.

26.07.2022 от ООО «Хэргу» поступили письменные возражения по существу рассмотрения дела об административном правонарушении

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Приамурского регионального управления Росприроднадзора, при участии представителя ООО «Хэргу», вынесено постановление от 26.07.2022 № 17-05/2022-196 о назначении юридическому лицу ООО «Хэргу» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 2. ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 26.07.2022, в суд с настоящим заявлением ООО «Хэргу» обратилось 05.08.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах - пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе:

соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр впользование и недопущение самовольного пользования недрами;

охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров идругих факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценностьместорождений или осложняющих их разработку;

предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых исоблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Абзацем 1 ст. 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов иприродных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную средуисходя из требований в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.  1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, выдана 19.01.2021 № 4207, срок действия до 31.12.2025. участок недр расположен в долине р. ФИО6 в Селемджинском районе Амурской области. ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного месторождения дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

Для разработки месторождений в границах лицензионного участка Обществом разработаны Технические проекты - Технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО6 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025 г.г.». 

Согласно представленным материалам следует, что общество осуществляло сброс сточных вод в водный объект р. ФИО6 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. 

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в поверхностном водном объекте р. Б. Эльга в створе ниже места ведения горных работ (61,72 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7,77 мг/дм3) на 53,95 мг/дм3, что свидетельствует о негативном влиянии горных работ ООО «Хэргу» на поверхностный водный объект р. Б. Эльга.

Согласно приказу Минсельхоза РФ от 13 декабря 2016 года N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм.

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод).

В соответствии с п.п. 7, 13 п. 2.3., Решения от 20.09.2021 № 1968 водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

Качество воды р. Б. Эльга в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Согласно п. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 4, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В нарушение указанных требований Обществом допущен сброс в поверхностный водный объект р. Б. Эльга сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает допустимые концентрации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Хэргу» в 2021 году составлен технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО6 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025 г.г.» (далее -Технический проект драги № 86). Данный Технический проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию но Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 20.07.2022 № 147/9.

В соответствии с п. 11.2.3 Технического проекта драги № 86 промывка песков осуществляется с использованием отстойников (по схеме оборотного водоснабжения, при котором вся подаваемая и использованная в технологическом процессе вода выводится в очистные сооружения на водоподготовку, после чего она вновь подается на то же производство). В качестве водоемов для системы оборотного водоснабжения и очистных сооружений используются технологические отстойники (рабочие и фильтрационные), вместимость которых обеспечивает необходимое качество оборотной воды по условиям предельной мутности на период работы промывочной установки в одном отстойнике. В целом по предприятию отстойники являются частью замкнутой системы водоснабжения, в пределах которой осуществляется компенсация всех потерь технологических вод, основной объем которых связан с фильтрацией через водоподпорные дамбы. При промывке песков в отстойниках отведение сточных вод за пределы отрабатываемых блоков предусматривается только фильтрационным путем через нижележащие заполненные водой отстойники. При фильтрации сточных вод через дамбы рабочих и фильтрационных отстойников и целик происходит доочистка воды до нормативных показателей.

Согласно Приложению № 5 (к разделу 11 - Охрана недр и окружающей среды) увеличение содержания взвешенных веществ в створе 1 не должно превышать его естественного значения по створу 2 более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение указанных требований ООО «Хэргу» при разработке участка недр по лицензии БЛГ 04182 БЭ не обеспечило нормативную очистку воды.

Согласно календарному графику горных работ драги № 86 на месторождении р. ФИО6 на 2021 - 2025 гг. Технического проекта драги № 86 в 2021 году предусмотрен уровень добычи 8.01 кг.

Кроме того, у ООО «Хэргу» имелся Технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО6 дражным способом (драга № 86) на 2017-2021 гг.». Указанный Технический проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 16.10.2017 № 98/2. Согласно календарному графику горных работ драги № 86 на месторождении р. ФИО6 на 2017 - 2021 гг. в 2021 году предусмотрен уровень добычи 49,7 кг.

Вместе с тем, согласно акту на списание добытых запасов в 2021 году ООО «Хэргу» драгой № 86 добыто 108,6 кг. Кроме того, в 2021 году отработан геологический блок С1-62 отработка которого предусматривалась в 2020 году.

Таким образом ООО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ 04182 БЭ с отступлением от утвержденного технического проекта, не соблюдая уровень добычи полезных ископаемых и последовательность отработки месторождения.

В соответствии с п. 7 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Согласно п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Однако условия, установленные п. 7. п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ недропользователем  ООО «Хэргу» не выполнены.

Наличие события правонарушения подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами: справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 10.06.2022, актом отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022, объяснениями, постановлением о назначении административного наказания № 17-05/2022-196 от 26.07.2022, и другими материалами дела. 

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя  объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.

Материалами проверки доказано непринятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами, в части недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате золотодобывающей деятельности общества. 

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматривается наличие состава вменяемого ему административного  правонарушения.

Относительно довода заявителя о нарушении процедуры проведения проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании решения № 57 от 20.05.2022 г. судом отмечено следующее. 

В соответствии с Федеральным законом oт 27.07.1992 «О прокуратуре РФ» Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка Общества на предмет выявления фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие.

При проведении проверки органы прокуратуры обеспечивают выполнение возложенных на них функций надзора, которые обусловлены по своему предназначению требованиями действующего законодательства, и направлены на обеспечение законности государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей. 

В соответствии со статьей 1 Федерального чакона от 17.01.19992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

Решение о проведении проверки вынесено 20.05.2022 № 57. Фактическое начало проведения проверки (выезд на место осуществления деятельности юридического лица, отбор проб и т.д.) осуществлен 30.05.2022, в день проверки.

Согласно материалам дела общество о проведении проверки уведомлено, данный факт заявителем не оспаривается. 

В рассматриваемом случае проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Селемджинского района Амурской области. Указанное надзорное мероприятие проведено Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором совместно с  Министерством природных ресурсов Амурской области. 

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ от 17.01.19992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании ч. 13 ст. 21 ФЗ от 17.01.19992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Действия прокурора по привлечению к проверке вышеуказанных лиц направлены на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки при оказании допустимой экспертно – аналитической помощи. При проведении проверки привлечение специалиста не регламентируется какими-либо доказательствами, а также не обосновывается определенными документами, составленными сотрудниками органов прокуратуры.

Привлеченный специалист Министерства природных ресурсов Амурской области действовал в рамках предоставленных полномочий согласно Положению о Министерстве природных ресурсов Амурской области утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222.

Суд считает, что при проведении проверки все процессуальные действия органов прокуратуры совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права пользователя лицензии соблюдены в полном объеме.

В свою очередь, суд отмечает, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе проведения прокурорской проверки не применяется.

Довод ООО «Хэргу» о нарушении Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», является несостоятельным, в связи с тем, что указанное законодательство не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий.

Так, в соответствии с п. 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, Министерство осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Таким образом, в полномочия министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, при этом сторонние организации к данным исследованиям не привлекались.

В связи с этим отсутствует обязанность проходить министерством природных ресурсов Амурской области аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела сведений и документов, наделяющих полномочиями на участие в прокурорской проверке, а также о подписании акта обора проб ненадлежащим лицом судом отклоняются.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ).

Так, для привлечения специалиста министерства в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства было направлено требование от 23.05.2022 № 7-22-2022/270, содержащее просьбу о выделении специалиста для участия в выездной проверке на территорию Селемджинского района.

Таким образом, должностное лицо министерства государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ведущий консультант отдела регионального государственного надзора ФИО7 был привлечен к отбору проб воды на законных основаниях.

В соответствии с положениями действующего законодательства справка о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 10.06.2022 составлена и подписана заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции Кисловым И.Ю.

Специалист Министерства природных ресурсов Амурской области не издавал какие-либо распоряжения о проверке, не составлял акты проверки и не выдавал предписания об устранении нарушений, а лишь помогал фиксировать отдельные доказательства. Акт отбора проб (образцов) природной воды не является актом проверки, а является фиксацией отдельного доказательства, полученного в ходе прокурорской проверки.

Доводы общества о том, что доказательства по административному делу, отраженные в акте от 30.05.2022 г., получены с нарушением закона, суд считает несостоятельными.

Согласно материалам дела при отборе проб природной воды, должностное лицо Министерства природных ресурсов Амурской области руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие конкретные места отбора проб; по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Так, при проведении проверки и в рамках порядка отбора проб лицензионный участок принимался как единый объект золотодобычи в рамках определенных географических координат. 

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р.ФИО6 Министерством природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб воды 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ. Пробы отбирались не в зависимости от местоположения драги, а в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения заявителем горных работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, горные работы – это комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого.

В соответствии с общедоступными сведениями Большой советской энциклопедии, носящими справочно-информационный характер, горные работы по способу осуществления и применяемым средствам подразделяют на машинные, взрывные, гидравлические, геотехнологические, буровые, термические.  

По производственному назначению горные работы подразделяют на вскрытие месторождения, подготовительные, нарезные, очистные, добычные.

Таким образом, понятие горных работ и соответственно, понятие «место ведения горных работ» не ограничивается только местом непосредственного расположения драги. Как пояснил представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области в судебном заседании, в рассматриваемом случае, действительно драга располагается в стороне от мест отобрания проб природной воды. Однако дамбы отстойников не выполняют свои функции, в связи с чем сточные воды из фильтрационного отстойника попадают в водный объект р. ФИО6 с недопустимой концентрацией взвешенных веществ. С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного органа, что месторасположение драги относительно мест отобрания проб природной воды не носит принципиального характера, так как в рассматриваемом случае пробы отобраны выше и ниже места впадения сточных вод в водный объект р. ФИО6. Сточные воды поступали по имеющимся на дражном полигоне канавам, от работающей на удаленном расстоянии от водного объекта драги.

Таким образом, суд считает акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 30.05.2022 достоверным, не противоречащим нормам и требованиям, применяемым при отборе, поскольку отбор проб проводился в границах одной лицензии выше и ниже зоны ведения ООО «Хэргу» горных работ.

Также в соответствии с протоколом анализа (испытания) природной воды от 30.05.2022 б/н анализ проб воды произведён с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ АО 119, свидетельство о поверке от 28.02.2022 № С-БА/28-02-2022/135167306 выданное ФБУ «Амурский ЦСМ». Указанный анализатор позволяет проводить экспресс-оценку концентрации взвешенных веществ непосредственно у водного объекта. 

Отбор проб проводился согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно п. 7 Методики к выполнению измерений допускаются операторы, владеющие методами фотометрического анализа, изучившие правила эксплуатации используемого оборудования и допущенные к самостоятельной работе в соответствии с правилами.

Таким образом, отбор проб должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, не противоречит как самой методики Анализатора ФАВ, так и другим регламентирующим отбор проб актам.

Суд отмечает, что отсутствие в материалах дела сведений о том, какое образование имеет государственный инспектор, отбирающий пробы не является основанием для признания недействительными результатов исследования взятых проб.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о наличии иных источников загрязнения водного объекта в связи с отсутствием каких либо материальных и документальных доказательств со стороны заявителя по указанным в жалобе обстоятельствам.

Довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ООО «Хэргу» опровергается следующим.

 ООО «Хэргу» является держателем лицензии БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, выдана 19.01.2021 № 4207, срок действия до 31.12.2025. Участок недр расположен в долине р. ФИО6 в Селемджинском районе Амурской области. ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного месторождения дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

ООО «Хэргу» в 2021 году составлен технический проект «На разработку месторождения россыпного золота р. ФИО6 дражным способом в Селемджинском районе Амурской области (драга № 86) в 2021-2025 г.г.» (далее -Технический проект драги № 86). Данный Технический проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области протоколом от 20.07.2022 № 147/9.

ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 № 1968 (для сброса сточных вод).

На основании перечисленного указанные обстоятельства не освобождают ООО «Хэргу» от ответственности соблюдать замкнутый цикл оборотного водоснабжения на участке, который прописан в Техническом проекте.

Федеральным законом от 09.03.2021 № 38-ФЗ внесены изменения в ст. 7.3 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за нарушение порядка пользования недрами.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Ранее административная ответственность была установлена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, после внесения вышеуказанных изменений применение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не обязывает установление фактического пользования недрами.

Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка).

Рассматривая доводы ООО «Хэргу» о необходимости учета природно-климатической обстановки на период проведения проверки, суд соглашается с доводами административного органа, что сложная гидрологическая и климатическая обстановка не свидетельствует в значительной мере о недостоверности результатов отбора и исследования проб природной воды, так как неблагоприятные погодные условия имеют площадной характер воздействия и могут повлиять как на фоновые, так и контрольные пробы воды.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт ведения деятельности ООО «Хэргу» на спорном участке подтверждено материалами дела, равно как не представлено документальных доказательств, что несоблюдение условий установленных пунктами 7 и 10 условий пользования к лицензии БЛГ 04182 БЭ обществом не повлекло негативных последствий в виде административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Относительно довода общества о повторном привлечении к административной ответственности, в связи с наличием постановления о привлечении его к административной  ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, судом отмечено следующее.

Действительно, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (постановление № 10-32/37-2022 от 27.07.2022). 

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В то время как,  пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а также нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами являются образующими в составе административного правонарушения предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Из толкования нормы права следует, что правонарушения статьи 7.3 и статьи 7.6 КоАП РФ не имеют единого родового объекта посягательства, следовательно, не являются однородными правонарушениями, что само по себе исключает повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

 Ссылка общества на судебную практику по делу №А56-85472/2021 от 17.04.2022 не принимается судом, поскольку данное дело имеет иные обстоятельства от обстоятельств по настоящему спору.

Более того, о наличии в действиях ООО «Хэргу» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, судом в настоящем деле не может быть дана, поскольку будет направлена на предрешение по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А04-6213/2022.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя  вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности общества судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя доказательства, поименованные в настоящем решении  собраны, оформлены, закреплены и в дальнейшем представлены в рамках административного дела в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются допустимыми. А поскольку доказательства сомнений, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их достоверными и достаточными для административного органа для  установления факта правонарушения и его совершения именно обществом.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу публичным интересам. В рассматриваемом случае, правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды но и с учетом существа нарушения привело к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что ООО «Хэргу» по состоянию на дату выявления правонарушения 30.05.2022, по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления, не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, было исключено из Реестра 10.07.2021.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение не является совершенным впервые, а также исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что правонарушение создает реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, что правонарушение совершено повторно, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.2. КоАП РФ судом не установлено, как согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Хэргу» на дату совершения административного правонарушения не относился к данной категории субъектов, согласно Реестру социально ориентированных некоммерческих организаций, ООО «Хэргу» в реестр не включен.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

ООО «Хэргу» не приведены доводы и не представлены какие-либо надлежащие доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа. 

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц назначение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесения постановления управлением были исследованы обстоятельства смягчающие административную ответственность и  обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Управлением с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу штраф назначен в пределах предусмотренной санкции, в минимальном размере. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. В связи с чем оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2022 № 17-05/2022-196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ», прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   В.С. Воробьёва