АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15047/2017

г. Владивосток

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН2540108500, ОГРН1042504382942) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН2508081099, ОГРН1072508003974) о взыскании 20 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016 №874;

от ответчика – до перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2017;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании 20 000 руб. за  причиненный материальный ущерб. 

          В судебном заседании 17.10.2017 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.2017 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда  и kad.arbitr. ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2017 в 11 час. 05 мин. 

          Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 о принятии результатов оценки было изготовлено в соответствии с Отчетом специалиста-оценщика ООО «Профессионал» от 31.03.2015 №15/03-89, однако данное постановление решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015  №А51-11101/2015 признано недействительным, поскольку судом было установлено, что указанный отчет содержит неполную и недостоверную информацию об объекте оценки, в связи с чем не соответствует  закону №135-ФЗ, в связи с этим истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб., понесенных в связи со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг оценщика в рамках дела №А51-11101/2015. 

          Ответчик исковые требования не признал, полагая, что отчет №15/03-89 от 31.03.2015, выполненный ООО «Профессионал» решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 №А51-11101/2015, признан недействительным исключительно вследствие того, что Постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве было признано незаконным в силу нарушения ст.85 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

          Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-13922/2014  выдан 11.09.2014 исполнительный лист серии АС 007085960 на взыскание с ЗАО «Находка Марин Партнерс»  в пользу  ООО  «Амурский судостроительный завод-Сервис-Восток» 4 988 071 рубль 76 копеек, в том числе 4 925 208  рублей  основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 863  рубля 76 копеек, а также государственной  пошлины по иску на 47 619  рублей 76 копеек.   

24.09.2014 ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №74977/14/25011-ИП на основании  указанного исполнительного документа. 

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии АС 007085960 по делу №А51-13922/2014   11.09.2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника.

29.10.2014 указанное исполнительное производство и  исполнительные производства  от 15.10.2014 № 82353/14/25011-ИП, от 06.12.2013 № 103514/13/11/25, от 06.12.2013 № 103532/13/11/25, от 2012.2013 № 132606/13/11/25, от 03.04.2014 № 23067/14/11/25, от 24.02.2014 № 8353/11/1125, от 19.05.2014 № 38444/1411/25, от 09.06.2014 № 47003/14/11/25, от 09.06.2014 № 47277/14/11/25, от 07.07.2014 № 54246/14/11/25, от 01.09.2014 № 6636/14/25011-ИП, от 30.09.2014 № 76434/14/25011-ИИ в отношении ЗАО «Находка Марин Партнерс» объединены в сводное исполнительное производство № 74977/14/25011-СД,   с предметом исполнения: взыскание задолженности на общую сумму  154 901 692,13 руб.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 наложен  арест на следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Находка Марин Партнер»: 

- баржу «Степан», порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре  21.04.2014 № 33-81-75);

- баржу «Катя» порт регистрации Находка, место и год постройки: Находка, 2010 год, тип и назначение судна: генгруз баржа (зарегистрировано в государственном судовом реестре  21.04.2014 № 33-79-74).

           Баржа  «Катя»  принадлежит ЗАО «Находка Марин Партнерс» на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности  на судно от 21.04.2014  МР IV № 0005520; баржа «Степан» - на основании свидетельства о праве собственности  на судно от 21.04.2014 МР IV № 0005520.

           17.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №74977/14/25011-ИП с целью оценки названного имущества  для определения рыночной стоимости данного имущества.

Оценка арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком  ООО «Профессионал», которым 31.03.2015 подготовлен отчет №15/03-89. По результатам  проведенной оценки рыночная стоимость  названного имущества определена экспертом-оценщиком в размере 124 800 000 руб. 

20.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки  названного имущества.

13.05.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  подлежит признанию недействительным, и обратилось в арбитражный суд.

   Решением Арбитражного суда Приморского края  от 03.11.2015 по делу №А51-11101/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20.04.2015 о принятии результатов оценки. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» взыскано 60000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСЗ-Сервис-Восток» взыскано 20000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно платежному поручению от 21.06.2016 №380114 УФССП России по Приморскому краю по исполнительному листу ФС №004335642 от 24.02.2016 оплачена сумма в размере 20 000 руб. – оплату расходов услуг эксперта в пользу ООО «АСЗ-Сервис-Восток». 

           06.03.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию о возмещении убытков в порядке регресса №23907/17/6454, в котором просил в порядке регресса возместить убытки УФССП России по Приморскому краю, причиненные в результате возмещения расходов «АЗС-Сервис-Восток» на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., вследствие ненадлежащей экспертизы от 31.03.2015 №15/03-89, ответ просил предоставить в течение 30 дней с момента ее получения, сумму в размере 20000 руб. просил перечислить по указанным реквизитам на расчетный счет УФССП России по ПК. 

          Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. 

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

  В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 1, пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части  2 статьи 85 Закона №229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе  недвижимого имущества (пункт 1). 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи  85 Закона № 229-ФЗ). 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

  В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

          Как установлено судом, 20.04.2015  судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России  по Приморскому краю ФИО4 вынес Постановление о принятии результатов оценки, согласно которому постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом №15/03-89 от 17.04.2015 арестованного имущества на общую сумму в размере 124 800 000 руб. 

          В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Решением Арбитражного суда Приморского края  от 03.11.2015 по делу №А51-11101/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 20.04.2015 о принятии результатов оценки. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» взыскано 60000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  С Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСЗ-Сервис-Восток» взыскано 20000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта.

При этом судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.02.2015 не содержит данных о привлекаемом для оценки имущества специалиста, а также сведений о предупреждении его об ответственности за отказ от исполнения им обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит части 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ. 

Тот факт, что ООО «Профессионал» заключен с УФССП по Приморскому краю государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 04.03.2015 №0320100008215000014-0078254-01, не исключает реализацию обществом, как собственником подлежащего оценке имущества, прав предоставленных ему частью 1 статьи 61, статьи 63 Закона №229-ФЗ: заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями; заявить отвод кандидатуре специалиста, определенной судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, дополнительное соглашение №11 к указанному контракту об оценке имущества в рамках исполнительного производства №74977/14/25011-ИП, заключено 24.03.2015, что указывает на отсутствие определенности судебного пристава-исполнителя в выборе специалиста-оценщика при вынесении постановления от 17.02.2015 и, соответственно, свидетельствует о прямом нарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве. 

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 принято с нарушением положений Закона №229-ФЗ, что свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечет нарушение имущественных прав должника. 

Из содержания вышеуказанных судебных актов по делу №А51-11101/2015 следует, что именно процессуальные  нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при привлечении оценщика к проведению оценки имущества, послужили основанием для назначения судом судебной оценочной экспертизы, расходы на проведение которой взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. При этом допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения даже при отсутствии замечаний к отчету оценщика послужили бы достаточным основанием для признания постановления  о принятии результатов оценки недействительным, и повлекли необходимость назначения судебной экспертизы по оценке имущества.  

Таким образом, суд считает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  поскольку судебные расходы на проведение экспертизы в рамках дела №А51-11101/2015, возложенные на Управление, являются, в первую очередь, следствием принятия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.02.2015 и о принятии результатов оценки от 20.04.2015 с существенным нарушением положений Закона №229-ФЗ. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.