812312326/2022-21413(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10843/2021

28 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной  ответственностью «Стройметалкомплект» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022,  диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь»  ФИО2 (доверенность от 08.10.2021, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-10843/2021 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (далее –  ООО «Стройметалкомплект») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (далее –  ООО «Спецтехремонт») и обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг- Сибирь» (далее – ООО «Металлторг-Сибирь») о возложении обязанности возвратить  автомобильные весы МВСК-УВ 60К, взыскать неосновательное обогащение в размере  1 508 665,97 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20 июня 2022 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не оценили  представленные документы, подтверждающие факт приобретения истцом спорного  имущества и несения расходов по его содержанию. Акт приема-передачи от 30.09.2018  подписан со стороны ООО «Спецтехремонт» бухгалтером ФИО3, действия которой  явствовали из обстановки. Выводы судов о наличии трудовых отношений у ФИО4 с  ответчиком не подтверждены материалами дела. Суды не учли, что руководителем  ООО «Спецтехремонт» совершались действия, свидетельствующие о фактическом  одобрении договора купли-продажи. Судом неверно распределено бремя доказывания,  нарушен принцип оценки доказательств.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Присутствующий в судебном заседании представитель  ООО «Стройметалкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  ООО «Металлторг-Сибирь» возражал относительно изложенных в ней доводов, просил  обжалуемые акты оставить без изменения.  

ООО «Спецтехремонт» о времени и месте судебного заседания извещен по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направило что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств возникновения права собственности на автомобильные  весы ООО «Стройметалкомплект» представило акт о приеме-передаче объекта основных  средств от 30.09.2018 № СТР00000001, счет-фактуру от 30.09.2018 № 63 на сумму 185 260  рублей, платежное поручение от 09.11.2018 с назначением платежа «оплата по договору  от 30.09.2018 за весы автомобильные».  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства (в том числе внесудебную почерковедческую экспертизу  ООО «ДепЭкспо», пояснения сторон) суды, установив, что представленные истцом  документы подписаны от имени ООО «Спецтехремонт» неустановленным лицом, пришли  к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на истребуемое  имущество.  

Доводы общества о последующем одобрении директором ООО «Спецтехремонт»  ФИО5 договора судами первой и апелляционной инстанций проверены, однако  признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, факт принятия  перечисленных истцом денежных средств, с учетом фактических обстоятельств по делу,  установленных судами, не может свидетельствовать о последующем одобрении договора  или о недобросовестном поведении ООО «Спецтехремонт».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  

области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу   № А19-10843/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева  

Судьи В.А. ФИО6 Яцкевич