АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«15» апреля 2022 года            г. Великий Новгород           Дело № А44-1405/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению договора и взыскании 26 442 768,98 руб., третьи лица: государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ГБУ «УКС НО»), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Боровичского Муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее МКУ «СБМР»), Администрация Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее Администрация), временный управляющий ООО «Деметра» ФИО1, Прокуратура Новгородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее Прокуратура НО)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №16/06 от 16.06.2021 г.; (участие посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.05.2021 № 130-С; (участие посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры НО: ФИО4 представитель по доверенности от 24.02.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее истец, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Боровичи (далее - ответчик, школа № 1) с требованиями:

- о понуждении Учреждения к исполнению обязательств по соглашению о расторжении от 26.01.2021 муниципального контракта № 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта «Объект начального и среднего общего образования на 960 мест» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н «Мстинский» (далее объект),

- о взыскании 26 442 768,97 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которая могла быть получена при исполнении муниципального контракта № 0150300002419000218-015 на выполнение работ по строительству объекта, складывающаяся из нормативной сметной прибыли, на основании утвержденной государственной экспертизой сметной документации.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «УКС НО», МКУ «СБМР» и Администрацию.

Распоряжением суда от 03.09.2021 в связи с болезнью судьи произведена замена судьи А.Е. Федоровой на судью С.С. Крашенинникова.

Определением суда от 03.09.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Деметра» ФИО1.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

06.12.2021 истцом представлены письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено, направлен запрос в Боровичский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленных должностных лиц МКУ «Центр финансово-методического обслуживания».

27.12.2021 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено, направлен повторно запрос в Боровичский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

Определением суда от 03.02.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура НО. 

05.03.2022 поступило ходатайство публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным ранее в письменных позициях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры НО высказала позицию по существу рассматриваемого спора.

Определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05.04.2022 по 08.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным ранее в письменных позициях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры НО высказала позицию по существу рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29.10.2019 в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме (извещение № 0150300002419000218) между МКУ «СБМР» и ООО «Деметра» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0150300002419000218-015 (далее контракт) на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 от 28.08.2020 к контракту, МКУ «СБМР» передало права и обязанности по контракту школе № 1 (далее заказчик).

Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деметра» по контракту, заключенному между и истцом на строительство объекта, выданы две независимые банковские гарантии № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020 (далее банковские гарантии).

26.01.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта (далее соглашение о расторжении), где сторонами определен порядок и сроки исполнения обязательств по контракту в связи с его расторжением.

По мнению ООО «Деметра», в результате многочисленных нарушений обязательств по контракту, а также обязательств по соглашению о расторжении контракта, в условиях недобросовестного поведения заказчика истцу причинены убытки, в связи с чем, подан настоящий иск.

В свою очередь, ответчик, возражая по требованию, указывает на нарушения обязательств по контракту со стороны истца, что является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела ООО «Деметра» обратилось в суд с заявлением к школе № 1 об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ контракта (дело № А44-5830/2020).

Решением суда от 24.02.2021 по делу № А44-5830/2020 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

При этом суд в решении от 24.02.2021 по делу № А44-5830/2020 установил следующее:

В соответствии с пунктом 16.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. Условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта перечислены в пунктах 16.1.1 – 16.1.5.

В установленный контрактом срок ООО «Деметра», частично выполнив предусмотренные контрактом работы, неоднократно обращалось к школе № 1 с письмами, в которых указывало, что продолжение работ может быть продлено только после исправления реестровой ошибки в связи с тем, что некоторые сооружения накладываются на земельные участки, принадлежащие иным собственникам.

Письмом от 29.01.2020 № 71 истец уведомил ответчика о непригодности части технической документации для производства работ с указанием причин.

13.08.2020 истец направил ответчику письмо № 453, которым уведомил ответчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, в связи с чем, просил подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В ответ на указанное письмо школа № 1 сообщило, что продление сроков выполнения работ невозможно, в связи с отсутствием лимитов финансирования на 2021 год.

ООО «Деметра», полагая, что срок выполнения работ не может быть им соблюден, по независящим от него причинам, обратилось в арбитражный суд с иском об изменении условий контракта в части сроков его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в условия контракта, истец назвал представление заказчиком документации ненадлежащего качества, а также ряд иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Истец при рассмотрении дела настаивал на вине заказчика в невыполнении им работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, просрочка выполнения работ по вине заказчика в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ и изменения порядка и срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, в данном случае основания для изменения контракта, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, отсутствуют.

Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ, порядка и сроков оплаты работ по контракту в рассматриваемом случае, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 24.02.2021 по делу № А44-5830/2020, не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Как следует из материалов дела школа № 1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Банку о взыскании задолженности в размере 82 024 308, 26 руб. по банковским гарантиям (дело № А40-57831/2021) с участием ООО «Деметра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-57831/2021 с Банка в пользу Школы № 1 взыскан долг в размере 79 790 183,22 руб. и пени в размере 9 893 982,32 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы в решении от 28.06.2021 по делу № А40-57831/2021 установил следующее:

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания Контракта до 01.12.2020 года.

Согласно п.3.2. Контракта, датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС–11 (унифицированная форма № КС–11, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 1999 г. № 100.).

В нарушение условий контракта работы до 01.12.2020 были не выполнены.

23.12.2020 в пределах срока действия банковских гарантий школой № 1 направлено и получено Банком (согласно штампу) письменное требование об уплате денежной суммы в размере 96 145 044,20 руб. (аванс), в связи с неисполнением ООО «Деметра» обязательств по контракту в установленный срок, неисполнением обязательств по передаче готового объекта строительства школе № 1 (бенефициару).

Между тем, требование школы № 1 Банком исполнено не было.

Школой № 1 и ООО «Деметра» 26.01.2021 заключено и подписано Соглашение о расторжении с 01 февраля 2021 года.

Отклоняя доводы Банка относительно того, что исполнение обязательств Принципала по возврату Бенефициару суммы полученного по Контракту авансового платежа обеспечивается только независимой банковской гарантией № 9991-4 G/00102 от 29.07.2020 г., которая ограничена суммой в размере 40 741 197 руб., суд отмечает следующее.

Во-первых, анализируя обстоятельства выдачи двух гарантий суд пришел к выводу, что две гарантии были выданы в размере, обеспечивающем общий размер аванса - 122 223 591 рублей. Связано это исключительно c изменением условий договора и увеличением размера аванса (доп. соглашение № 4 от 29.07.2020г.).

Общая сумма перечисленного аванса Принципалу составила 122 223 591 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019г.№338113, от 06.08.2020г. №744181, от 19.08.2020г. №781177. Иными словами банк изначально, выдавая гарантии, обеспечивал сумму с учетом размера аванса и его последующего увеличения.

Во-вторых, гарантия от 08.11.2019 г. № 9991-4G1/00018 обеспечивает обязательства Принципала, вытекающие из Контракта, а именно: обязательства Принципала уплатить денежные средства в случае нарушения Принципалом принятых по контракту обязательств. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом (п. 2 гарантии).

Условия банковской гарантии № 9991-4G1/00018 не содержат в себе прямого указания на исключение аванса из обеспеченных обязательств.

Таким образом, банковская гарантия банковская гарантия № 9991-4G1/00018 распространяется на все обязательства подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий контракта, в том числе по возврату неотработанного аванса, а обе гарантии выданы для покрытия размера аванса.

Поскольку и основания для выплаты по банковским Гарантиям тождественны, связаны с невыплатой части авансового платежа, в требовании к ответчику они были объединены.

Между тем, судом установлено, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковских гарантий, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, а доводы ответчика об обратном ошибочны.

Таким образом, Гарант своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии без обоснованных на то причин.

Возражения ООО «Деметра» судом также отклоняются, поскольку основаны исключительно на отношениях между принципалом и бенефициаром по соответствующему контракту, и с очевидностью противоречат требованиям статьи 370 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции установил следующее:

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковских гарантий, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта по делу № А44-1405/21, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дело может быть рассмотрено по существу без учета результатов рассмотрения спора в рамках дела № А44-1405/21. Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Судами установлено, что дела № А40-57831/21 и № А44-1405/21 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 28.06.2021 по делу № А40-57831/2021, не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В целях реализации государственной программы Новгородской области «Содействие созданию в Новгородской области новых мест в общеобразовательных организациях в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы», в рамках национального проекта «Образование», в г. Боровичи было запланировано строительство объекта.

Отношения сторон по строительству объекта на основании контракта регулируются ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Стороне контракта исходя из положений Закона о контрактной системе, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в определениях ВС РФ от 25.03.2022 № 304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/2020 и от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12257 по делу № А46-972/2020).

Соглашение о расторжении контракта предусматривает следующие условия:

1. На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, п.п. 16.2, 16.5 контракта, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с 01.02.2021.

2. Подрядчик в срок не позднее 27.01.2021 обязуется предоставить Заказчику для приемки объем фактически выполненных работ, не предъявленный до даты заключения настоящего Соглашения, а Заказчик, в срок не позднее 29.01.2021, обязуется осуществить приемку указанных работ, при условии соответствия указанных работ проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, условиям Контракта.

3. Подрядчик не позднее 27.01.2021 обязуется предъявить Заказчику полный объем исполнительной документации, паспорта и сертификаты, результаты лабораторных испытаний на материалы и иную документацию, подлежащую передаче и подтверждающую объем и качество материалов, оборудования, выполненных работ, в том числе, на объем выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения.

4. Заказчик в срок не позднее 29.01.2021 осуществляет оплату принятых работ, при условии предоставления всей необходимой подтверждающей документации, в том числе документации, указанной в п. 3 настоящего Соглашения.

5. Временное электрообеспечение строительной площадки, временные внутриплощадочные дороги и ограждение строительной площадки Подрядчиком не демонтируется, с даты заключения настоящего соглашения передаются Подрядчиком в собственность Заказчику.

6. Заказчик возмещает Подрядчику стоимость фактически понесенных затрат на временные здания и сооружения (ВЗиС), в соответствии с согласованными Сторонами локальными сметными расчётами, на основании предоставленных Подрядчиком подтверждающих (обосновывающих) указанные расчеты документов.

7. Подрядчик обязуется обеспечить временные опоры под конструкции перекрытий первого этажа первого блока, не набравшие проектной прочности, на срок до 01.02.2021.

8. Подрядчик обязуется в срок до 29.01.2021 завершить шлифование бетонных стен первого этажа первого, второго и третьего блоков.

9. Подрядчик обязуется в срок до 29.01.2021 устранить недостатки выполненных работ по теплоизоляции цокольного этажа первого, второго и третьего блока.

10. Подрядчик обязуется в срок до 25.01.2021 передать Заказчику скорректированную проектную и рабочую документацию по шифру: 0150300002418000146-КЖ.1-4, 0150300002418000146-ЭН, 0150300002418000146-НВК, 0150300002418000146-ТС, 0150300002418000146-НСС, 0150300002418000146-КУУЭ, 0150300002418000146-ДР.

Заказчик в срок до 29.01.2021 осуществляет оплату разработанной проектной и рабочей документации по шифру: 0150300002418000146-КЖ.1-4, 0150300002418000146-ЭН, 0150300002418000146-НВК, 0150300002418000146-ТС, 0150300002418000146-НСС, 0150300002418000146-КУУЭ, 0150300002418000146-ДР, в рамках договора № 549-Б от 10.09.2020 заключенного с ООО «АРХИКОМ».

11. Подрядчик обязуется в срок до 27.01.2021 передать Заказчику проектную и рабочую документацию, иную документацию, переданную Заказчиком или иными лицами Подрядчику для выполнения работ по Контракту, в полном объеме по составу разделов проектной документации, и без видимого ущерба такой документации.

12. Заказчик в срок до 28.01.2021 осуществляет приемку выполненных работ за период с 24.11.2020 по 04.12.2020 по акту о приемке выполненных работ № 50 от 04.12.2020 г. на сумму 6064790, 76 руб. (шесть миллионов шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей семьдесят шесть копеек).

13. Заказчик осуществляет удержание средств неотработанного Подрядчиком аванса, не покрываемого независимыми банковскими гарантиями № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020, выданными Банком, с учетом уменьшения суммы гарантии вследствие исполнения Принципалом отдельного этапа контракта, выполнения работы, за счет средств, подлежащих оплате Подрядчику за фактически выполненные и принятые работы, по результатам расчета, проводимого после приемки Заказчиком предъявленных Подрядчиком объемов фактически выполненных работ, в срок не позднее 29.01.2021.

14. Подрядчик не позднее 05.02.2021 перечисляет на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 19 настоящего Соглашения, остаток неотработанного аванса, предусмотренного независимыми банковскими гарантиями № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020, выданными Банком, определенный Заказчиком по результатам расчета, в соответствии с объемом фактически выполненных Подрядчиком работ, принятых и оплаченных Заказчиком, в том числе, предусмотренных пунктом 2 настоящего Соглашения. В случае неисполнения Подрядчиком условий пункта 14 настоящего Соглашения в указанный срок, Заказчик обращается в Банк с требованием об уплате денежной суммы по банковским гарантиям.

15. Подрядчик в срок не позднее 01.02.2021 осуществляет вывоз с территории строительной площадки бытового и строительного мусора и передает Заказчику подписанный акт приема-передачи строительной площадки.

16. Подрядчик не позднее 12.02.2021 осуществляет вывоз с территории строительной площадки строительной техники, всех строительных материалов и изделий, не использованных Подрядчиком в процессе выполнения работ.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства истца в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по понуждению ответчика к исполнению соглашения о расторжении и по взысканию с ответчика именно убытков в виде упущенной выгоды, которая могла бы быть получена при исполнении контракта в заявленном размере.

При этом рассмотрев ходатайство ООО «Деметра» о назначении экспертизы, суд полагает его необоснованным, поскольку для назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ следует исследовать вопросы, требующие специальных знаний, а ответы на поставленные истцом перед экспертом вопросы требуют юридической квалификации, что исключает возможность привлечения эксперта.

Вместе с тем суд полагает обоснованным отметить то обстоятельство, что отказ в удовлетворении настоящего требования не препятствует ООО «Деметра» использовать такой способ защиты, как возмещение ущерба, но только фактически понесенного.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                             С.С. Крашенинников