АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10576/2021

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ГАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного  унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-10576/2021, установил следующее.

ООО «ГАСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – управление) о взыскании гарантийного удержания по договору от 04.09.2013 № 931 в размере 19 024 604 рублей 64 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – генеральный подрядчик). 

Решением от 16.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 27.12.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли порядок определения гарантийного обязательства, установленного пунктом 4.25 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 4, согласно которому в исчисление размера гарантийных сумм не входит стоимость затрат по подготовке документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объему. Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 4, а также об отсутствии доказательств обращения ответчика к генеральному подрядчику для возврата гарантийного депозита, не соответствует действительности. 

В порядке статьи 48 Кодекса общество и ООО «Инфострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129090, 

<

...>, ст. 5, офис 313) заявили ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2022 № 25, по которому к ООО «Инфострой» перешло право требования по договору от 04.09.2021 № 91, составляющее 19 024 604 рубля 64 копейки задолженности по возврату гарантийных удержаний, а всех аксессорных обязательств  по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Передача права требования задолженности к ответчику, возникшего из договоров и обстоятельства отмены судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца названной задолженности по указанным договорам, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 № Ф05-290/2018 по делу № А40-166618/2016).

В отзыве на кассационную жалобу OOO «Инфострой» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.09.2013 № 931, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется изготовить сваи диаметром 1420 мм толщиной стенки 14 мм, сваи диаметром 720 мм с толщиной стенки 10 мм, сваи из шпунта ПСШ 45/100-4035 и погрузить на объекте согласно техническому заданию, документации и другим условиям договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.25 договора подрядчик ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору без НДС. Возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита производится в соответствии с пунктом 15.11 договора (пункт 4.26 договора).

Возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.9 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 календарных дней с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком (пункт 15.11 договора).

В пункте 15.2 договора определено, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и устанавливается 5 лет. 

Общество выполнило работы по договору на сумму 273 354 450 рублей. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями актов от 28.05.2015 № 8, 8-2, 8-3, 8-4 о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками от 28.05.2015 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Акт приемки законченного строительством объекта № 108 утвержден приемочной комиссией 19.12.2015. 

По истечении гарантийного срока подрядчик сумму гарантийного удержания не возвратил. 

Согласно пункту 1 итогового акта приемки выполненных работ от 31.07.2015 субподрядчик выполнил работы на сумму 237 807 557 рублей 96 копеек. Сумма гарантийного удержания составила 19 024 604 рубля 64 копейки (237 807 557 рублей 96 копеек х 8%).

Требования истца от 14.12.2020 № 03/Г, от 26.01.2021 № 26/Г об уплате гарантийного удержания ответчик получил и оставил без удовлетворения.

Подрядчик сообщил, что Управление ФССП России в рамках сводного исполнительного производства наложило на его денежные средства в кредитных учреждениях, арест, в связи с чем генеральный подрядчик не имеет возможности распоряжаться денежными средствами (ответ от 26.02.2021 № 21/04-06-02-3127).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с общества с иском в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

В определении Верховного Суда от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Последнее представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, поэтому стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что спорные работы выполнены, заказчик оплату гарантийных удержаний в установленный договором срок не произвел, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у управления обязанности по оплате гарантийного удержания. Расчет суммы гарантийного удержания суд проверил и признал верным. 

Суды критически оценили доводы ответчика о том, что обязанность выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания обусловлена моментом возврата гарантийного удержания генеральным подрядчиком субподрядчику (пункт 15.11 спорного договора). Суды учли отсутствие доказательств того, что управление с момента выполнения обществом работ по договору предпринимало действия по взысканию с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы и ему было в этом отказано, и отметили, что разумные сроки ожидания оплаты истекли. 

Однако суды не учли следующего.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суду первой инстанции представлены возражения ответчика об исключении из расчета сумм гарантийных обязательств стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту равным 41 млн рублей. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 31.12.2014  № 4. Последним внесены изменения в пункт 4.25 договора, а именно установлена недопустимость исчисление гарантийных сумм стоимости затрат по подготовке необходимых документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту, определена возможность удерживать названные суммы в размере 8% от выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (т. 2, л. д. 53). В итоговом акте приемки выполненных работ указанные работы разделены на виды с определением их стоимости: изготовление свай – 196 806 557 рублей 96 копеек;  выполнение дополнительных работ по подготовке документов по разработке, проверке и внесению в федеральный реестр сметных нормативов по объекту – 41 млн рублей (т. 2, л. д. 56). Приведенные возражения не имеют оценки в состоявшемся решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное удержание должно быть выплачено на иную сумму со ссылкой на дополнительное соглашение № 4, оценен критически со ссылкой на отсутствие названного дополнительного соглашения в материалах рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, поэтому подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инфострой».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А32-10576/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                               Е.Л. Коржинек

                                                                                                                          А.В. Садовников