№ 09АП-30441/2024

Дело № А40-133736/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФИО3", АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-133736/23, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "ФИО3" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Аркада», ООО «ЦЭК»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ФИО3 о взыскании задолженности в размере 418 447,23 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 920,28 руб. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности в размере 697 812,25 руб. по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, неустойки в размере 258 458,92 руб. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 29.03.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 295 062,79 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 116 259,48 руб., неустойка в размере 144 312,94 руб. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 697 812,25 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 490,37 руб. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 418 447,23 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2021 года ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате приложения 18-юр, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения № 18-физ. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе.

Указанные данные представлены в материалы дела.

Как усматривается из представленных данных, по потребителю ООО «Аркада», договор энергоснабжения № 90121753, в отношении бытовых потребителей по адресу: 

<

...> истцом произведена оплата на основании утвержденных нормативов и в апреле 2022 года на основании полученных от ООО «Аркада» показаний приборов учета.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 10-224-004 от 25.03.2022, с 25.03.2022 указанный многоквартирный дом присоединен к сетям ООО «ЦЭК».

Согласно выполненному истцом расчету, размер переплаты в связи с задвоением объема составил 418 447,23 руб. и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 697 812,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Требования заявлены истцом с связи с повторным и ошибочным отражением в полезном отпуске за апрель 2022 года полезного отпуска, учтенного ранее в полезном отпуске за сентябрь – ноябрь 2021 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объем полезного отпуска, исходя из которого производился расчет потерь соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание.

Поскольку факт переплаты за спорный период установлен судом при рассмотрении дела и ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, за спорный период в полном объеме, с учетом допущенного задвоения объема полезного отпуска, суд присудил задолженность в размере 1 116 259,48 руб., из расчета 418 447,23 руб. переплаты и 697 812,25 руб. по оплате потерь, а также неустойку в размере 144 312,94 руб. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 697 812,25 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 490,37 руб. и с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 418 447,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения; истцом неверно определен спорный период; истец произвел уменьшение полезного отпуска бытовых потребителей в феврале 2022, о чем указал в формах 18-физ.; учтенный в форме 18юр за декабрь 2021 года и скорректированный в форме 18-физ за январь 2022 года объем электроэнергии превышают тот объем, который составляет сумму исковых требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований к ответчику: формы 18-юр и 18-физ за спорный период с доказательствами направления в адрес ответчика (справки о прохождении документа), содержащие сведения об объемах полезного отпуска; показания бытовых потребителей, предоставленные ООО «Аркада» в ноябре 2021 года, не оспоренные ответчиком, за спорный период; корректировочные документы, подписанные между истцом и потребителем ООО «Аркада»; акты сверки расчетов, подписанные между истцом и потребителем ООО «Аркада», содержащие корректировки объемов и учет переплаченных потребителем денежных средств в счет будущих платежей; расчет доначислений объема полезного отпуска бытовым потребителям за сентябрь-ноябрь 2021 года; первичные документы (акты об оказании услуг, балансы электрической энергии и платежные поручения), подтверждающие оплату истцом оказанных ответчиком услуг в завышенном объеме.

Спорный период истцом определен корректно в связи со следующим.

В октябре 2021 года третье лицо-потребитель направило обращение о произведении перерасчета в связи с заключением бытовыми абонентами прямых договоров энергоснабжения с истцом.

Для упорядочения расчетов истец доначислил объем полезного отпуска бытовым потребителям после проведения корректировки объемов с ООО «Аркада». Соответствующая таблица доначислений предоставлена в материалы дела, ответчиком не оспорена.

Объем доначисления бытовым потребителям как раз и составил 199 305 кВт*ч. Данный объем включен в формы 18-физ за апрель 2022 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, один и тот же объем электрической энергии 199 305 кВт*ч одновременно учтен в полезном отпуске ООО «Аркада» как объем полезного отпуска ООО «Аркада» по данным форм 18-юр за сентябрь-ноябрь 2021 года, так и объем полезного отпуска по данным формам 18-физ за апрель 2022 года (в объеме дополнительных начислений физическим лицам за сентябрь-ноябрь 2021г).

Указанное обстоятельство привело к фактическому «задвоению» объемов полезного отпуска по сетям ответчика за апрель 2022 года на 199 305 кВт*ч и двойной оплате со стороны истца. Таким образом, доводы истца подтверждаются материалами дела.

Следовательно, аргументы ответчика относительно произведения корректировок истцом в иных расчетных периодах (декабрь 2021, январь и февраль 2022) не относятся к настоящему спору и не опровергают доводы и доказательства, предоставленные истцом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пересчитал размер законной неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %, поскольку положения Постановления № 474 применению не подлежали. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 13.01.2023 по 29.11.2023 составил 258 458,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Претензия, исх. № МЭС/ИП/60/36 от 16.01.2023, содержащая исходные данные для определения объема полезного отпуска электрической энергии в спорный период и объема электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь, получена ответчиком 18.01.2023, что, с учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договоров порядка оплаты, и определения объема на основании данных истца, влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ до 19.02.2023, поскольку в таком случае имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение ответчика от ответственности в течение периода просрочки со стороны истца.

Кроме того, при определении ключевой ставки Банка России, исходя из которой истцом выполнен расчет пени (неустойки), истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки.

Поскольку ставка да дату принятия решения составляет 16 % годовых, при расчете пени подлежит применению ставка по состоянию на 27.02.2022, составляющая 9,5 % годовых. При таких обстоятельствах, размер пени за период с 19.02.2023 по 29.11.2023 составил 144 312,94 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-133736/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Б.В. Стешан

             Ю.Н. Кухаренко