Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342490/19-47-2798

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) «АКБ «Держава» (ПАО) к ответчику ЗАО «СПИНОКС», третье лицо «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВЕРХНЕУФАЛЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Держава» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по банковской гарантии от 14.08.2017№БГ-137423/2017, в том числе

регрессное требование в размере  800 000, 99 руб., 

неустойка за период с 13.11.2018 по 25.12.2019 в размере 495 790, 94 руб., 

неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 26.12.2019 по дату фактической оплаты.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ответчика, в котором Ответчик просит суд не рассматривать спор по существу в настоящем судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; явка ответчика не является обязательной. Ответчиком также не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВЕРХНЕУФАЛЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее - Третье лицо) и ЗАО «СПИНОКС» (далее – Ответчик) заключен контракт, который будет заключен на основании результатов закупки 0169300027117000157, Объект закупки: «Строительство объекта: "4-ая очередь городских очистных сооружений канализации в г. В. Уфалее Челябинской области".», (далее -«Контракт»).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-137423/2017 от 14.08.2017 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее - Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-137423/2017 от 09.08.2017, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее - Регламент ЭДО).

В соответствии с п.п.1.4.8, 1.4.9 Регламента ЭДО с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 Договора Ответчик оплатил Истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением Ответчиком (Принципал) своих обязательств по Контракту Третье лицо (Бенефициар) представило 23.10.2018 в адрес Истца (Гарант) Требование № 2396 от 23.10.2018 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

30.10.2018 истец выплатил Третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в сумме  2 547 633,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 85861 от 30.10.2018, выпиской по счету Истца, а также выпиской о перечисление денежных средств Бенефициару.

Согласно п.11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 10 Договора).

Истец направил 01.11.2018 Ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии   в размере 2 547 633,99 (письмо Исх. №3831 от 31.10.2018         ). Направление Истцом требования в адрес Ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование Ответчик добровольно не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила: регрессное требование в размере  800 000, 99 руб.,  неустойка в размере 495 790, 94 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СПИНОКС» в пользу «АКБ «Держава» (ПАО) регрессное требование в размере  800 000, 99 руб., неустойку в размере 495 790, 94 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию с 26.12.2019 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 958 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев