ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74390/2019

Дело № А40-201118/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДИСКОМЪ ТЕРМИНАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 по делу №А40-201118/19 принятое судьей Козловским В. Э.

ООО «ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН7720677656 , ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДИСКОМЪ ТЕРМИНАЛ»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 24.07.2019 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОФИННЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дискомъ Терминал» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 2 204 000 руб.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик считает, что часы простоя истцом определены неверно, наличие ущерба истцом не подтверждено, задолженность ответчиком не признавалась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между сторонами был заключен договор №08/НП-2018 на поставку мазута топочного М-100, нефтепродуктов железнодорожным транспортом (далее «Договор»).

По условиям Договора товар поставлялся железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (п. 2.1.). Покупатель обязан был обеспечить разгрузку вагонов в отведенное для этого нормативное время, а в случае нарушения данных сроков последний обязан был оплатить штраф.

В соответствии с п. 4.10 Договора срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Превышение вышеуказанных сроков является временем сверхнормативного использования вагонов, за что предусмотрен штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (абз.3 п. 4.30 Договора).

Кроме этого, Договором предусмотрено, что в случае выставления Поставщику перевозчиком штрафов и пеней, возникших по причинам, зависящим от Покупателя, Покупатель возмещает Поставщику сумму штрафов и пеней, а также иные расходы Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета. Штрафы и пени, выставленные Поставщику третьими лицами, следует квалифицировать как убытки, нанесенные последнему действиями Покупателя. Если после выставления соответствующего счета Покупатель не предоставил Поставщику ж/д накладные с иными сроками простоя, то требование Поставщика считаются признанными Покупателем в полном объеме (абз.4,5,6 п. 4.10 Договора).

За октябрь и ноябрь 2018 года ответчик нарушил сроки нормативного использования вагонов-цистерн, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия на оплату штрафа в общей сумме 2 204 000 рублей. Из них штрафы за нарушение сроков на станции «Азов» составили 904 800 рублей (без НДС), а на станции «Трубецкая» - 1 299 200 рублей (без НДС). Данные штрафы истцу были выставлены со стороны перевозчика (АО «Нефтетранссервис»), а последнему выставлены ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что ответчик признал задолженность перед истцом в заявленном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2019 года.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как покупателем были нарушены сроки сверхнормативного использования вагонов, штраф поставщиком начислен обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что вагоны прибыли на станцию назначения 24.11.2018 опровергается данными, содержащимися в системе «ЭТРАН» - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

Согласно данным системы «ЭТРАН» вагоны прибыли на станцию назначения 23.11.2018 в 23 час. 34 минуты. То обстоятельство, что сотрудники ОАО «РЖД» на грузовых накладных поставили печать 24.11.2018 не изменяет факт прибытия состава 23.11.2018.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт оплаты штрафов ОАО «РЖД» не имеет отношения к настоящему спору, так как в настоящем споре штрафы взыскиваются по п. 4.10 Договора, который предусматривается возмещение штрафа без учета того, выставлялись ли кем-либо штрафы истцу или нет.

В соответствии с п. 4.10 Договора срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Довод ответчика о том, что бухгалтер не имел право подписывать акт сверки, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, по итогам 1 квартала 2019 года при проведении сверки расчетов между истцом и ответчиком последний признал факт задолженности в указанном размере. Акт сверки подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, на документе стоит печать общества, доступ к которой не мог быть у неуполномоченного лица.

По смыслу ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  22 октября 2019 г. по делу № А40-201118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.ФИО6

СудьиВ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.