﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1849/2021

24.11.2021

Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгигант» (ул. Пушкинская, д. 7, оф. 178, г. Мурманск; ОГРН 1145190008435, ИНН 5190035752) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, 9а, г. Мурманск; ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854), Федеральной антимонопольной службе (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва;                           ИНН 7703516539), третье лицо – муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (ул. Папанина, д. 6, г. Мурманск; ИНН 5190145674), об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Давлетшиной А.И.,

от Мурманского УФАС: представителя по доверенности Неплюевой А.В.,

от ФАС России: представителя по доверенности Неплюевой А.В.,,

от третьего лица: представителя по доверенности Козловой К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгигант» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройгигант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Мурманское УФАС) о признании незаконным пункта 22 приказа Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2020 № 1184/20. 

В порядке положений статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – третье лицо, Учреждение).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и письменной дополнительной позиции по делу сослался на отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на возникновение недостатков и ухудшение качества конечного результата работ повлияло уменьшение объема работ (невыполнение работ по устройству основания пола), инициированное и согласованное самим третьим лицом, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу № А42-10392/2019. Также заявитель, сославшись на Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, указал на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения. 

Мурманское УФАС в ходатайство о замене ненадлежащего ответчика указало на то, что заявление Учреждения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было направлено для рассмотрения по подведомственности в ФАС России, которым и был принят обжалуемый приказ.

ФАС России в письменных пояснениях против удовлетворения требования заявителя возражало, указав на законность и обоснованность оспариваемого приказа, отсутствие процессуальных нарушений.

Третье лицо в отзыве на заявление указало на отсутствие возражений по исключении ООО «Стройгигант» из реестра недобросовестных поставщиков ввиду компенсации третьему лицу заявителем ущерба и задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение о необходимости включения сведений в отношении ООО «Стройгигант» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу № А42-10392/2019 о расторжении договора № 678 от 29.12.2018. 

На основании указанного обращения ФАС России издан приказ от 03.12.2020 № 1184/2020, пунктом 22 которого принято решение о включении сведений в отношении ООО «Стройгигант» в Реестр сроком на два года. 

Не согласившись с вынесенным приказом, ООО «Стройгигант» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: 

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; 

б) копию решения суда о расторжении договора. 

Пунктами 3-8 перечня установлено: 

3. Наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество физического лица, которые уклонились от заключения договоров или с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

4. Сведения о месте нахождения юридического лица или месте жительства физического лица: 

страна, почтовый индекс, наименования единицы административно-территориального деления страны, муниципального образования, населенного пункта и улицы, номер дома (владения), корпуса (строения) и офиса - для юридического лица; 

страна, почтовый индекс, наименования единицы административно-территориального деления страны, муниципального образования, населенного пункта и улицы, номер дома (владения), корпуса (строения) и квартиры, где физическое лицо зарегистрировано по месту жительства, - для физического лица. 

5. Идентификационный номер налогоплательщика, присваиваемый налоговым органом Российской Федерации, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранных лиц). 

6. Дата подведения итогов закупки (в случае, если победитель закупки уклонился от заключения договора) либо дата признания закупки несостоявшейся, в которой единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, или участник закупки, признанный единственным участником закупки, или участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, уклонились от заключения договора (в случае, если такое лицо в соответствии с документацией о закупке обязано заключить договор), дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора, а также реквизиты подтверждающего документа. 

7. Сведения о договоре: 

наименование товаров (работ, услуг); 

код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) (с обязательным заполнением разделов, классов, а также возможным заполнением подклассов, групп и подгрупп, видов продукции (услуг, работ), а также категорий и подкатегорий продукции (услуг, работ);

валюта договора; 

цена договора; 

срок исполнения договора; 

код валюты договора. 

8. Дата расторжения договора с указанием основания расторжения договора (в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора) и документа, являющегося основанием расторжения договора (решения суда). 

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. 

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Ссылки заявителя на применение положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (вместе с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которое регулирует порядок правоотношений исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) судом отклоняются, поскольку указанные положения регламентируют правоотношения в рамках Закона о контрактной системе и в настоящем случае неприменимы.

Доводы заявителя о необоснованности включения сведений в отношении ООО «Стройгигант» в Реестр судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. 

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в том числе, в случае расторжения договора. 

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в рамках Закона № 223-ФЗ,                                 ООО «Стройгигант» (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) 29.12.2018 заключили договор подряда № 678 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы «Текущий ремонт пола в физкультурном зале, по адресу: 183025, г. Мурманск ул. Буркова д.47 (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска №78» в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора стороны установили срок окончания работ: 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что расчет производится Заказчиком после фактического выполнения работ, основанием для оплаты выполненных работ являются: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактура/счет.

19.03.2019 Обществом в адрес Учреждения были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, которые Заказчиком подписаны не были.

09.07.2019 между Подрядчиком и заведующей МАДОУ г. Мурманска №78 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется. 

Поскольку работы не были приняты и оплачены Заказчиком, Общество направило в его адрес претензию (исх. №230 от 12.09.2019).

В связи с тем, что претензия об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, ООО «Стройгигант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности по Договору в размере 401 240,12 руб.

Учреждение в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении Договора связи с его существенным нарушением, а также о взыскании 20 062 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 по делу               № А42-10392/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгигант» к Учреждению отказано, встречные требования Учреждения к ООО «Стройгигант» о расторжении договора № 678 от 29.12.2018 удовлетворены, с ООО «Стройгигант» в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 20 062 руб. Указанным судебным актом установлен как факт неисполнения заявителем своих обязательств по договору в установленный срок, так и факт несоответствия выполненных заявителем работ обычно предъявляемым требованиям к качеству выполнения работ, что является существенным нарушением договора.

С учетом изложенного оспариваемый Приказ ФАС России от 03.12.2020               № 1184/20 в части включения сведений в отношении ООО «Стройгигант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства. 

Заявитель обратился в суд также и к Мурманскому УФАС, однако Мурманское УФАС оспариваемый приказ не принимало. В обоснование своих требований заявитель не указал, какие нарушения закона или иных нормативных правовых актов допущены Мурманским УФАС при вынесении оспариваемого приказа, против замены ответчика с исключением из числа ответчиков Мурманского УФАС возражал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения (приказа) отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья			                     				 Фокина О.С.