ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14234/2020

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу                    № А13-14234/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее – ООО «ГК «Северный») 19.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «АвтоМаркет», должник). 

Определением суда от 22.10.2020 заявление ООО «ГК «Северный» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ГК «Северный». 

Определением суда от 05.04.2021 требование ООО «ГК «Северный» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМаркет» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 03.08.2021 ООО «АвтоМаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 14.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА») денежных средств на общую сумму 916 093 руб. 72 коп. и  применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 916 093 руб. 72 коп. 

Определением суда от 24.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 28.09.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на доказанность заявленных им требований и наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на аффилированность должника и ответчика. Считает недопустимым проведение зачёта оплаты по платёжному поручению с назначением платежа «Возврат займа по договору от 03.09.2019». 

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

ООО «НИКА» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «НИКА» (арендодатель) и должником (арендатор) 02.09.2019 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения № 6 (14,2 кв. м) и № 7 (13,8 кв. м), расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования под офис, торговые и складские площади (далее – разрешённое использование), часть нежилого помещения № 12 (438,5 кв.м), площадью 80 кв. м, расположенного на первом этаже здания, для разрешённого использования. Общая площадь арендуемых помещений составляет 108 кв. м. Помещения (границы арендуемых помещений/площадей) обозначены линиями на плане-схеме первого и третьего этажа, являющегося приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Указанные помещения переданы должнику по акту приёма-передачи от 02.09.2019 (приложение 2 к договору). 

За указанное в пункте 1.1 помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 49 680 руб. (в том числе НДС 20 %), из расчёта 460 руб. за 1 кв. м в месяц. Дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы за электроэнергию в размере пропорционально арендуемой площади на основании счёта, выставленного арендодателем в течение пяти рабочих дней с даты выставления счёта (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2019 по 31.08.2020 включительно. 

Должник  во исполнение указанного договора перечислил ООО «НИКА» 916 093 руб. 72 коп., из них: 

по платёжному поручению от 03.09.2019 № 172 – 410 000 руб. с назначением платежа «За аренду помещения по договору б/н от 02.09.2019»; 

по платёжному поручению от 29.10.2019 № 166 – 420 000 руб. с назначением платежа «За аренду помещения по договору б/н от 02.09.2019»; 

по платёжному поручению от 27.11.2019 № 178 – 16 143 руб. 56 коп. с назначением платежа «За электроэнергию по счёту 35 от 26.11.2019»; 

по платёжному поручению от 27.12.2019 № 190 – 49 680 руб. с назначением платежа «За аренду помещений за декабрь по счёту 42 от 02.12.2019»; 

по платёжному поручению от 27.12.2019 № 189 – 20 270 руб. 16 коп. с назначением платежа «За электроэнергию по счёту 41 от 30.11.2019». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность  указанных перечислений   денежных средств со счета должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на их совершение между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции установлено, что платежи от 29.10.2019, от 27.11.2019 и от 27.12.2019 могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платёж от 03.09.2019 – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено. 

Так, конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора аренды; доказательств о неравноценности встречного предоставления оспариваемой сделки. 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что при заполнении платёжного поручения от 30.12.2019 № 14 при возврате денежных средств по расторгнутому договору аренды была допущена ошибка в назначении платежа, поскольку наличие реальных отношений по аренде и  отсутствие аффилированности должника и ответчика   конкурсным управляющим не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признаётся сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы. 

Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соответственно, для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что признаки мнимости и злоупотребления материалами дела не подтверждаются.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. 

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией. 

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда от 28.09.2022. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-14234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая