ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32334/20

20 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021  года 

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.

от общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» ФИО1, доверенность от 15.03.2021,

от публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» ФИО2, доверенность от  27.12.2019 №191,

рассмотрев 14 мая  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация»

на постановление от 10 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация»

к публичному акционерному обществу «Красногорский завод им. С.А. Зверева»

об обязании заключить договор,

третье лицо акционерное общество «Красногорская теплосеть». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее - завод, ответчик, теплоснабжающая организация) об обязании заключить договор теплоснабжения с истцом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (далее – третье лицо, единая теплоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение было отменено, апелляционный суд принял новый судебный акт  об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит отменить его, оставить в силе решение.

В основание кассационной жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом норм права.

По мнению общества, апелляционный  суд. применив часть 2 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон), из которой следует, право но не обязанность теплоснабжающей организации заключать договор теплоснабжения, не учла часть 3 статьи 15 Закона из которой следует  обязанность завода заключить договор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель завода  возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что оно поддерживает доводы кассационной жалобы. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность постановление апелляционного суда в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами,  общество является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД), с 01.04.2020. 

С целью бесперебойного снабжения жителей МКД теплоснабжением и горячей водой, а также во исполнение решения жителей (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 22.12.2019) истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор теплоснабжения МКД, однако получал отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый ответчику к заключению договор носит публичный характер, то есть является обязательным для заключения заводом, при этом указал, что  ответчик имеет техническую возможность для поставки в МКД коммунального ресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на статьи 420, 432, 445 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 15 Закона.

Так согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. 

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что статусом единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения городского округа Красногорск Московской области Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области № 1209/6 от 06.06.2019 наделено третье лицо. 

Согласно подпункту 3 пункта 2  статьи 15 Закона, лицо, владеющее на праве собственности или ином законом основании источниками тепловой энергии имеет право, заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Следовательно является правильным вывод апелляционного суда о том. что у завода отсутствует  обязанность по заключению договора теплоснабжения  с любым, обратившимся к нему потребителем, а только право на заключения такого договора.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 15 Закона, которая, как он полагает, указывает на обязанность теплоснабжающей организации (в данном случае завод) заключить договор с потребителем не может быть принята во внимание, как свидетельствующая о неправильном понимании данной нормы обществом. 

Так, согласно пункту 3 статьи 15 Закона единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данный пункт распространяется на взаимоотношения единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организации, а не отношения с потребителем.  

При этом апелляционный суд установил, что из Акт разграничения зон обслуживания и балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, представленного в материалы дела, следует, что границей сети теплоснабжения, находящейся на балансе  завода и третьего лица являются наружные фланцы задвижек в тепловой камере ТК-2.  

В соответствии со схемой присоединения жилых домов к теплосети  до тепловой камеры ТК-2 теплосеть находится на балансе и обслуживании теплоснабжающей организации; после тепловой камеры ТК-2 теплосеть находится на балансе и обслуживании единой теплоснабжающей организации;  что свидетельствует о том, что спорный МКД находится в зоне ответственности третьего лица. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020  года по делу № А41-32334/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

Л.А. Тутубалина