СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(66)-АК

Дело № А71-10056/2017

19 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                              Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2024),

представителя уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике- ФИО4.( удостоверение, доверенность от 31.05.2023);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 18 января 2024 года 

об удовлетворении заявления об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018  признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» г. Ижевск (далее ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 20.11.2023 в суд поступило заявление об изменении очередности погашения текущих требований должника с приоритетным однократным погашением требований по расходам, связанным с приобретением и оплатой дизельного топлива в пос. Новый Порт полуострова Ямал на сумму 6 825 000 руб. на период с ноября 2023 года по апрель 2024 года перед погашением задолженности по первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года изменена очередность погашения текущих требований публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» с приоритетным однократным погашением требований по расходам, связанным с приобретением и оплатой дизельного топлива в  поселке Новый Порт полуострова Ямал на сумму 6 825 000 руб., на период с ноября 2023 года по апрель 2024 года перед погашением задолженности по первой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган- ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее- уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2024 отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически конкурсный управляющий просит суд изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установить приоритетное удовлетворение требований по оплате дизельного топлива для обеспечения сохранности имущества ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» и безопасных условий труда работников на участке в Новопортновском НГКМ «ВКЖ «8-й карьер» (полуостров Ямал) перед всеми текущими платежами. 

Объекты ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», расположенные на участке в Новопортновском НГКМ «ВКЖ «8-й карьер» (полуостров Ямал), не относятся ни к социально-значимым, ни к опасным производственным, прекращение деятельности которых может повлечь техногенную катастрофу. В рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, наличие которых позволило бы установить приоритетное погашение эксплуатационных текущих платежей перед иными текущими требованиями. 

В случае отступления от очередности и преимущественного погашения эксплуатационных платежей на сумму 6 825 000 руб., относящихся к текущей четвертой очереди удовлетворения, восстановление в дальнейшем очередности удовлетворения текущих требований на указанную сумму будет невозможным, так как непогашенная задолженность только второй очереди удовлетворения составляет 528 340 803,51 руб. Таким образом, преимущественное погашение эксплуатационных платежей в сумме 6 825 000 руб. противоречит интересам кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Вследствие преимущественного погашения эксплуатационных платежей на сумму 6 825 000 руб. кредиторы второй очереди удовлетворения понесут убытки в виде отсутствия погашения своих текущих требований на указанную сумму. Таким образом, заявление конкурсного управляющего об отступлении от очередности погашения текущих требований нарушает права, прежде всего кредиторов, имеющих текущие требования второй очереди удовлетворения, в частности ФНС России. 

Судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о возможности восстановления в дальнейшем очередности погашения текущих требований кредиторов, не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о несоразмерности несения расходов по поставке дизельного топлива в целях обеспечения сохранности реализуемого на торгах имущества, конечная стоимость реализации которого может оказаться равной совокупным расходам на его охрану. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа- ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2024, против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. 

В поселке Новый Порт на нефтегазоконденсатном месторождении «ВКЖ «8-й карьер» (полуостров Ямал) у должника имеется имущество на сумму 27 643 821,03 руб., торги по реализации которого назначены в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года.

Поскольку вывезти данное имущество не предоставляется возможным  в связи с удаленностью железнодорожных путей (200 км) и автомобильной дороги (700 км), ПАО «Газпром «Спецгазавтотранс» осуществляется круглосуточная охрана данного имущества, для обеспечения которой на вахту отправляются штатные сотрудники должника, инспектор службы безопасности и дизелист, которые проживают по два месяца в оборудованных вагонах-домах.

Для обеспечения нахождения в данной местности работников (30 км севернее Полярного круга), в том числе, их обогрева, использования бытовых приборов, освещения территории базы и двух вагончиков ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» подключена дизельная электростанция (ДЭС-100), работающая на дизельном топливе.

Объем топлива, необходимый для возможности дальнейшего отопления помещений и освещения территории  на период с ноября 2023 года по апрель 2024 года (182 суток) составляет 68 250 литров, исходя из расхода ДЭС-100 375 литров в сутки.

ООО «Трансойл», единственный поставщик, согласившийся на поставку должнику  топлива, принял заявку конкурсного управляющего на разовую поставку топлива с 100%  предоплатой по цене 100 руб. за 1 литр.

В связи с указанным стоимость необходимого топлива составляет 6 825 000 руб.

Соответствующие доказательства, представлены в материалы дела о банкротстве.

Отсутствие дизельного топлива для работы электростанции ДЭС-100 на объекте должника в поселке Новый Порт приведет к прекращению подачи электроэнергии и неизбежно приведет к созданию ситуации, когда остановка деятельности создаст угрозу жизни и здоровью граждан (работников), поскольку без электричества котельная не сможет поддерживать нужную температуру воды, будут отключены все системы безопасности, свет внутри жилых помещений и на территории охраняемого объекта, электроприборов, обеспечивающих работоспособность котельной и сетей; а учитывая низкий уровень температурного режима в данной местности и воздействие внешней среды приведет к невозможности нахождения работников на территории охраняемого объекта, сохранению имущества в рентабельном состоянии и возникновению убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ведется  работа по пополнению конкурсной массы, в том числе за счет продажи имущества (более 450 млн. руб.: лот 830 - 283 072 400 руб., лот 590 (ТМЦ, г. Магнитогорск) - 51 787 022,27 руб., лот 594 (оборудование, г. Магнитогорск) - 16 109 964,23 руб., лот 829 (комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: УР, Воткинский р-он, 26 км автодороги) - 5 393 610 руб., лот 595 (право аренды земельного участка (кадастровый номер 25:27:060101:202, Приморский край, г. Артем) - 4 247 662,50 руб., лот 638 (земельный участок (право аренды) в г. Новый Уренгой) - 11 612 700 руб.), за счет взыскания дебиторской задолженности более 1 млдр.руб., в том числе ООО «НГС», а также за счет сдачи имущества в аренду (в зависимости от сезона от 1 000 000 до 2 000 000 рублей).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, дают основания сделать вывод о возможности и целесообразности изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, исходя из баланса прав и интересов сторон в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Действительно, как указывает уполномоченный орган, имущество должника, расположенное на участке в Новопортовском НГКЖ (нефтнегазоконденсатное месторождение) «ВКЖ «8-й карьер» не относится к социально-значимым или опасным производственным объектам.

Вместе с тем, указанное имущество управляющий обязан обеспечить в сохранности, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, вывезти имеющееся имущество зимой невозможно, так как до ближайшей железнодорожной ветки 200 км по зимнику, в летний период дороги нет, до автомобильной дороги- 700 км. В 2023 году зимник не построен, вывоз возможен только через р. Обь с привлечением ледокола и оборудованных барж. Затраты на данную перевозку составят более 50 000 000 руб. Следовательно, единственный выход в данной ситуации- выезд работников должника на данный участок месторождения для обеспечения сохранности имеющегося там имущества до продажи с торгов.

Исключение из конкурсной массы имущества на сумму более 25 млн. руб. не целесообразно, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Кроме того, вплоть до настоящего времени конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган с заявлением об исключении имущества должника, расположенного в п. Новый Порт в суд не обращались, в повестку собрания кредиторов не вносили.

Конкурсный управляющий в данной ситуации принимает максимальные меры для обеспечения сохранности имущества.

Относительно доводов уполномоченного органа о невозможности восстановления в дальнейшем очередности погашения текущих требований кредиторов конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время  имущество должника реализуется, предпринимаются активные действия для привлечения потенциальных покупателей и скорейшей его реализации.

Так, с момента рассмотрения заявления об изменении очередности текущая задолженность по второй очереди удовлетворения уменьшилась на 391 626 883,11 руб. и составляет 113 070 443,73 руб. Существенное погашение осуществилось за счёт денежных средств, поступивших от ООО «Газпром Комплектация» в размере 43 949 855,23 руб. в рамках рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, от продажи флота на р. Обь за 297 226 020 руб., от дебитора ООО «НГС» 27 942 045,73 руб. 

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим на продажу выставлены лот 590 (ТМЦ, г. Магнитогорск) – 44 725 155,59 руб., лот 594 (оборудование, г.Магнитогорск) – 9 476 449,55 руб., лот 829 (Комплекс недвиж. им-ва, расположенный по адресу: УР, Воткинский р-он, 26км автодороги) – 4 045 207,50 руб., лот 595 (право аренды земельного участка (кад.номер 25:27:060101:202, Приморский край, г. Артем) – 2 498 625,00 руб., осуществляется взыскание дебиторской задолженности более 1 млдр.руб., сдается имущество в аренду.

Следовательно,  можно прийти к выводу, что денежных средств для восстановления очередности будет достаточно, убытки кредиторам не будут причинены.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и позволит избежать негативных последствий в результате невозможности обеспечения сохранности имущества должника.

Поскольку в данном случае отступление от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника, носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал законным отступление от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2024 года по делу № А71-10056/2017    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова