ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-710/2017

г. Воронеж

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу № А35-710/2017 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности за ФИО3 на помещение II в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: 14,40 кв.м., этаж: 2 по адресу: 

<

...>, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 21.12.2016 № 46/001/049/2016-897; об обязании Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать право собственности за ФИО3 на помещение II в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: 14,40 кв.м., этаж: 2 по адресу: 

<

...>,

третьи лица: ФИО3, Управление по охране объектов культурного наследия Курской области,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заявитель, Комитет, КУМИ г. Курска) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности за ФИО3 на помещение II в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: 14,40 кв.м., этаж: 2 по адресу: 

<

...>, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 21.12.2016 № 46/001/049/2016-897; об обязании Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать право собственности за ФИО3 на помещение II в здании литер А, назначение: нежилое, площадь: 14,40 кв.м., этаж: 2 по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО3, Управление по охране объектов культурного наследия Курской области.        Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу № А35-710/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проверка соблюдения порядка продажи муниципального имущества в соответствии с требованиями Закона № 178-ФЗ не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Полагает, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, Решением Курского городского Собрания от 24.11.2015 №248-5-ОС «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 - 2018 годов» утвержден прилагаемый план (программа) приватизации муниципального имущества города Курска. 

        На основании указанного решения Курского городского Собрания Администрацией города Курска вынесено Постановление от 20.06.2016 №2001 «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов». 

        Объект недвижимости - помещение II в здании литер А, на 2-м этаже, площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, включен в план приватизации.

        Начальная цена имущества установлена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 360/7-29/04-16 от 18.05.2016 в размере 240 000 руб. 

        26.07.2016 на участие в аукционе по продаже помещения II в здании литер А, на 2-м этаже, площадью 14,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, поступило 2 заявки: от ФИО3 и ФИО4, которые признаны участниками аукциона. 

          Комиссией по проведению торгов по продаже имущества муниципальной собственности города Курска 28.07.2016 признала победителем аукциона ФИО3, предложившей цену за имущество 252 000 руб. 

        Между комитетом и ФИО3 01.08.2016 был заключен договор купли-продажи № 09-2016/08/П. 

        Постановлением Администрации города Курска от 26.08.2016 № 2810  были внесены изменения в решение об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденный решением Курского городского Собрания от 24.11.2015 № 248-5-ОС по строкам №№418, 420, 422.

       В отношении помещения II в здании литер А, на 2-м этаже, площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, внесены изменения: добавлена информация о том, что объект является объектом культурного наследия, содержание, сохранение и использование объекта должно осуществляться согласно условиям охранного обязательства, определенного управлением по охране объектов культурного наследия Курской области).

         ФИО3 27.10.2016 было получено Охранное обязательство объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ № 40, Акт № 25 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории. 

       31.10.2016 к договору купли-продажи № 09-2016/08/П Комитет и ФИО3 заключили дополнительное соглашение, в котором было предусмотрено отнесение продаваемого объекта к объектам культурного наследия, условия об обременении приватизируемого объекта культурного наследия обязанностью покупателя по выполнению требований охранного обязательства. 

       Комитетом и ФИО3 10.08.2016 поданы заявления в Управление Росреестра по Курской области о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на помещение II в здании литер А, на 2-м этаже, площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

        17.11.2016 Управление Росреестра по Курской области уведомлением № 46/001/049/2016-897 приостановило государственную регистрацию, предложив предоставить в срок до 17.12.2016 документы, соответствующие п. 2 ст. 50.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», п.п. 1,2,4 ст. 29 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

        21.12.2016 сообщением № 46/001/049/2016-897 Управление Росреестра по Курской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по следующим основаниям: 

       - отсутствие в решении Курского городского Собрания от 24.11.2015 № 248 5-ОС «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов», постановлении Администрации города Курска № 2001 от 20.06.2016 «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов» сведений об отнесении здания, в котором расположен объект, к объектам культурного наследия, включенным в реестр; сведения об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный объект, выполнять установленные Законом об объектах культурного наследия требования в отношении объектов культурного наследия; 

          - не соблюдение порядка приватизации объекта культурного наследия: вместо способа продажи на конкурсе, объект был продан на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене. 

          Посчитав, что отказ Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от 21.12.2016 46/001/049/2016-897 не соответствует закону и нарушает права Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления Росреестра по Курской области является законным.

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (статья 16 Закона N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен частью 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в котором в том числе предусмотрено не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что для государственной регистрации перехода права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорный объект недвижимости к ФИО3 в Управление Росреестра по Курской области были представлены следующие документы: 

- договор купли-продажи №'09-2016/08/П от 01.08.2016, 

- дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору купли-продажи № 09-2016/08/П от 01.08.2016 (далее - договор купли-продажи), 

- Акт приема-передачи от 09.08.2016 к договору купли-продажи от 01.08.2016 № 09-2016/08/П, 

- дополнительное соглашение от 31.10.2016 к акту приема-передачи от 09.08.2016 к договору купли-продажи от 01.08.2016 № 09-2016/08/П (далее - Акт приема-передачи). 

Согласно условий договора купли-продажи, имущество продается на основании Плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 г.г., утвержденного решением Курского городского Собрания от 24.11.2015 № 248-5-ОС (в редакции от 07.06.2016 №291-5-ОС), а также на основании протокола об итогах аукциона № 8и/2016 от 28.07.2016, проведенного 28.07.2016, и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе». 

В соответствии с ответом Управления по охране объектов культурного наследия Курской области от 24.08.2016 № 10.8-01-01/1271 на межведомственный запрос от 17.08.2016 № 46/001/049/2016-897, спорный объект размещается в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Дом казначея», дата постройки - конец XVIII в., регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - 461410057840005. 

В соответствии с п.2 ст. 50.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о распоряжении находящимися в государственной или муниципальной собственности объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, должно содержать сведения об отнесении объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр, или к выявленным объектам культурного наследия, о нахождении в границах земельного участка объекта археологического наследия и об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанные объекты или земельные участки, выполнять установленные настоящим Федеральным законом требования в отношении объекта культурного наследия, в том числе при приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр, в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. 

Статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон №178-ФЗ) предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.

В силу положений указанной нормы объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам (пункт 1).

Согласно п. 2 указанной статьи Закона о приватизации условия охранных обязательств определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации: в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере историко-культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) - уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся данные объекты; в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения - органами местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых находятся данные объекты.

Решение об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должно содержать информацию об отнесении такого объекта к объектам культурного наследия, включенным в реестр объектов культурного наследия. 

К решению об условиях приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, должны прилагаться копии охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия, утвержденного в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и паспорта объекта культурного наследия, предусмотренного статьей 21 указанного Федерального закона (при его наличии), а в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона, - копии иного охранного документа и паспорта объекта культурного наследия (при его наличии). 

В случае приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, путем продажи на конкурсе условия конкурса должны предусматривать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а при отсутствии данного охранного обязательства - с иным охранным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Вместе с тем, регистрирующим органом в ходе проведения правовой экспертизы установлено нарушение указанных норм, а именно: решение Курского городского Собрания от 24.11.2015 № 248-5-ОС «Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов» (далее - Решение Курского городского Собрания), Постановление Администрации города Курска № 2001 от 20.06.2016 «О принятии решения об условии приватизации объектов, включенных в план (программу) приватизации муниципального имущества города Курска на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годов» (далее - Постановление Администрации города Курска) на момент проведения аукциона по продаже спорного объекта недвижимости не содержали сведения об отнесении здания, в котором расположен объект, к объектам культурного наследия, включенным в реестр, сведения об обязанности лица, к которому переходит имущественное право на указанный объект, о необходимости выполнять установленные Законом об объектах культурного наследия требования в отношении такого объекта. 

В связи с изложенным, решение о распоряжении находящемся в муниципальной собственности объектом, расположенном в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, по содержанию, на момент проведения аукциона, не соответствовало требованиям действующего законодательства. 

        Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, согласившись с Управлением Росреестра, что к одному из способов приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» относится продажа на конкурсе. 

Согласно Решению Курского городского Собрания, Постановлению Администрации города Курска, способом приватизации объекта являлась продажа на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене, а не на конкурсе, как того требует законодательство. 

В Управление Росреестра по Курской области заявителями представлен протокол заседания комиссии об итогах аукциона от 28.07.2016 № 8и/2016. 

Таким образом, правомерен вывод о том, что представленные документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект за ФИО3 не подтверждают соблюдение порядка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Росреестра по Курской области, отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий.

То обстоятельство, что впоследствии в договор (после проведения аукциона) и иные документы были внесены изменения относительно характера спорного объекта, не свидетельствует о соответствия представленных на регистрацию документов вышеуказанным требованиям          Исследовав повторно и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда области, что в данном случае отказ регистрационного органа правомерен.

Доводы Комитета, считающего, что все необходимые документы были представлены на государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенного.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу № А35-710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов 

ФИО1