405/2023-41289(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7488/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А47-16955/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской  области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.04.2023 по делу № А47-16955/2018 об отказе в удовлетворении заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому  району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) 28.12.2018 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее  – общество «Ремводстрой», должник).  

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2019  (резолютивная часть от 02.12.2019) общество «Ремводстрой» признано  банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Альянс».  

18.04.2023 года (согласно штампа экспедиции суда) Прокуратура  Оренбургской области обратилась с заявлением о вступлении в дело о  банкротстве.  

В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что должник  имеет не погашенную задолженность по заработной плате перед 25  работниками должника на общую сумму 881 000 рублей, в целях защиты  трудовых прав и интересов указанных лиц, Прокуратура должна участвовать в  деле в силу положений ч.5 ст.52 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  20.04.2023, Прокуратура Оренбургской области (далее – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным  применением норм материального права и несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. Должник имеет непогашенную  задолженность по заработной плате перед 25 работниками на общую сумму 881  тыс. рублей.  

Органы прокуратуры в соответствии с положениями Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях  защиты нарушенных конституционных прав работников должника-банкрота  осуществляют надзорное сопровождение, направленное на полное погашение  задолженности по заработной плате и восстановление нарушенных трудовых  прав. Возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении  организации, являющейся должником по заработной плате, напрямую  затрагивает права бывших работников на вознаграждение за труд. В отсутствие  соответствующего надзорного сопровождения имеется риск неисполнения  обязательств по выплате заработной платы, выходных пособий и иных  платежей работникам должника, связанных с осуществлением трудовой  деятельности, в связи с чем заинтересованность прокуратуры вызвана  необходимостью исполнения публичных функций. Вступление органов  прокуратуры в процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  имеющегося задолженность по заработной плате, также необходимо для  осуществления оценки наличия либо отсутствия обстоятельств,  свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного  разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения  обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, либо в деле о банкротстве или в рамках обособленного спора  затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних),  либо иным образом затрагиваются публичные интересы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.06.2023.  

Протокольным определением суда от 06.06.2023 судебное заседание  отложено на 13.06.2023.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных  судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в  очередном отпуске судьей Матвеевой С.В.  

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле,  являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании  нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе  вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии  арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица,  участвующего в деле, в целях обеспечения законности.  

Как верно указал суд первой инстанции, общим признаком всех  оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что  соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы  неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или  публичные интересы.  

При этом, дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу к  таким категориям дел не относятся.  

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  что наличие у должника непогашенных текущих требований по заработной  плате не является достаточным для вступления в дело прокурора.  

При этом у Прокуратуры в силу положений специального закона,  регулирующего деятельности указанного органа, имеются иные возможности  

защиты прав работников, в случае нарушения их прав, через меры  прокурорского реагирования.  

Действующее законодательство о банкротстве предполагает, что защита  частноправовых интересов работников в деле о банкротстве осуществляется  через представителя работников (бывших работников) в порядке статьи 12.1  Закона о банкротстве.  

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Определение суда первой инстанции вынесено на основании  представленных в дело доказательств, при правильном применении норм  процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по  делу № А47-16955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева