АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4694/2017

город Кемерово

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 22 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибТехБизнес», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 77

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.03.2017, паспорт (до перерыва);

от налогового органа: ФИО3 - начальник отдела выездных проверок, доверенность от 12.05.2017 №17, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО4 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 12.12.2016 №03-16/11044, служебное удостоверение, ФИО5 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 12.05.2017 №18, служебное удостоверение (до перерыва),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехБизнес» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2016 №77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по аренде транспортных средств у ООО «Омега Трейд», ООО «ПромСервис».  Реальность хозяйственных операций подтверждена. Оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Контрагенты имели управленческий персонал, их руководители осуществляли реальное руководство. Тот факт, что организации – получатели денежных средств не имели в собственности транспортных средств, не имеет значения. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев. Ни сама вина в совершении налогового правонарушения, ни ее умышленная форма не доказаны.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что контрагенты имеют высокий коэффициент налоговых вычетов, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Хозяйственные операции отражены не в соответствии с их экономическим смыслом. Договоры составлены на оказание транспортных услуг, фактически же имело место использование транспортных средств, налогоплательщик самостоятельно осуществлял заправку транспортных средств топливом, водители – работники общества либо собственники транспортных средств. Фактически транспортные средства предоставлены индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС. Умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС подтверждается тем, что собственниками используемых обществом транспортных средств в т.ч. являлись работник заявителя ФИО6, руководитель ФИО7 и учредитель ФИО8

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение от 29.09.2016 №77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «Омега Трейд», ООО «ПромСервис» в размере 6 560 561 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить удержанную, но не перечисленную в бюджет сумму НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №855 от 12.12.2016 удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика в части штрафа по ст.123 НК по НДФЛ – учло смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшило размер штрафа в 4 раза до 25 140,55 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что ООО «Омега Трейд», ИНН 

<

***> на основании договора на оказание транспортных услуг №08/14 от 1.11.2014 с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно оказало обществу транспортные услуги по перевозке груза квалифицированным водительским составом на сумму 19 742 325,38 руб., в т.ч. НДС 3 995 999,42 руб.

В возмещении указанной суммы НДС отказано оспариваемым решением инспекции.

В подтверждение хозяйственных операций представлен договор, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, реестры путевых листов. При этом в актах выполненных работ отсутствует информация о том, какие транспортные средства, по какому маршруту осуществляли перевозку грузов. Путевые листы не представлены в нарушение требований Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Как установлено проверкой автомобили были задействованы на перевозке грузов товарного характера (железобетонных изделий, щебня, угля), при перевозке которых должны составляться путевые листы.

Согласно условиям договора контрагент (перевозчик) предоставляет обществу автотранспорт, заправленный ГСМ, а также обеспечивает его квалифицированным водительским составом. Фактически автомобили заправлялись по топливным картам, принадлежащим заявителю, и за его счет, управляли автомобилями водители, состоящие в трудовых отношениях с обществом.

Т.е. хозяйственные операции были оформлены и отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

После вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 1.11.2014 к договору на оказание транспортных услуг №08/14 от 1.11.2014 и акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому наименование сторон было изменено перевозчик стал субарендодателем, общество – субарендатором, предусмотрена субаренда без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Данное соглашение не могло быть оценено инспекцией, поскольку было представлено после вынесения решения. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы отклонил соответствующие доводы, указав на отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом как по перевозке, так и по субаренде, фактическое оказание услуг непосредственно индивидуальными предпринимателями.

Суд критически оценивает дополнительное соглашение от 1.11.2014 и акт приема-передачи, поскольку несмотря на различное экономическое содержание транспортрных услуг и услуг субаренды, объем затрат при их оказании, стоимость услуг осталась неизменной (3,5 руб. за т/км). Причем такое ценообразование характерно именно для транспортных услуг, аренда без экипажа как правило оплачивается исходя из времени (периода) пользования. Расчеты между сторонами производились с назначением платежа «за автоуслуги». Кроме того налоговым органом установлено, что заявитель первоначально взяв транспортные средства в аренду, затем предоставляет их в субаренду контрагенту, а затем вновь принимает в субаренду от него же, что лишено экономического смысла. Также суд учитывает, что дополнительные документы были представлены после вынесения решения. Кроме того, они не опровергают выводов инспекции о создании формального документооборота с контрагентом для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и фактическом приобретении услуг аренды транспортных средств непосредственно у индивидуальных предпринимателей.

ООО «Омега Трейд» было зарегистрировано в г.Новокузнецке 7.11.2014, т.е. после заключения договора с заявителем от 1.11.2014 и снято с учета 1.06.2016 в связи с ликвидацией.

Договор субаренды по юридическому адресу организации носил предварительный характер, фактических взаимоотношений по нему не было, что следует из ответа арендатора данного помещения ООО «СК Партнер». Собственник помещения по  другому (фактическому) указанному руководителем контрагента адресу подтвердил заключение договора, однако платежи в его адрес от ООО «Омега Трейд» отсутствуют.

Основной вид деятельности контрагента – торговля прочими машинами и оборудованием. В 2014 году среднесписочная численность 1 человек, в 2015 – 3 человека. Имущество, в т.ч. грузовой транспорт, отсутствует. Коэффициент налоговых вычетов по НДС – 99,9%.

Учредителем и руководителем является ФИО9, кроме того данные функции выполняет еще в 3 организациях ООО «Тракт», ООО «ОФК ОСМ», ООО «СК Берт». В свидетельских показаниях ФИО9 взаимоотношения с заявителем подтвердил, пояснил налоговому органу, что организация оказывает услуги спецтехники, торговлю запчастями и оборудованием. Собственные транспортные средства отсутствуют, их брали в аренду чаще всего у ООО «Новые системы», однако ни номера, ни марки транспортных средств назвать не смог.

Денежные средства, поступающие от заявителя за оказание транспортных услуг, в течение 1-2 дней перечислены организациям, имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков ООО «Стройиндустрия», ООО «Сладкие моменты», ООО «Сибирь», ООО «Торговые сети», ООО «Технологии»,  ООО «Новые системы», ООО «Кристалл Трейд», ООО «ТехноСтрой». В дальнейшем денежные средства перечисляются по цепочке другим организациям и в конечном итоге обналичиваются.

Заявитель в проверяемом периоде привлеченным транспортом оказывал услуги перевозки грузов (железобетонных изделий, щебня, угля) в связи с чем составлялись транспортные накладные и путевые листы. Согласно указанным документам собственниками транспортных средств являлись: ФИО6 (работник заявителя), ФИО10 (работник контрагента), ФИО11, индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что он работал менеджером у заявителя, принадлежащие ему 6 грузовых автомобилей он передал ООО «Омега Трейд» в аренду, доходов от аренды не получал, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента – прямых перечислений нет. Суд критически оценивает показания ФИО6 в части неполучения дохода от использования автомобилей, учитывая что последний по роду своей деятельности знал об использовании и получении соответствующего дохода обществом, в котором работал. Также, учитывая обналичивание денежных средств, поступающих на счет контрагента в связи с использованием данных автомобилей, не исключается получение свидетелем наличных денежных средств.

Рамcкая Е.Б. в свидетельских показаниях подтвердила, что с сентября 2014 по декабрь 2015 года она работала заместителем директора ООО «Омега Трейд», одновременно передала принадлежащие ей транспортные средства данной организации, доходов не получала, получала заработную плату. Взаимоотношения с заявителем подтвердила, указала, что договор заключал руководитель ФИО9.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «ПромСервис».

Заявителем в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что ООО «ПромСервис», ИНН 

<

***> на основании договора на оказание транспортных услуг №46 от 1.05.2014 с мая 2014 года по декабрь 2015 года включительно оказало обществу транспортные услуги по перевозке груза квалифицированным водительским составом на сумму 16 812 132,05 руб., в т.ч. НДС 2 564 562,50 руб.

В возмещении указанной суммы НДС отказано оспариваемым решением инспекции.

Заявителем представлены документы, аналогичные описанным по контрагенту ООО «Омега Трейд».

Имущество и численность работников у контрагента отсутствуют, коэффициент налоговых вычетов по НДС – 99,8%.

Руководитель и учредитель ООО «ПромСервис» ФИО16 значится в таком же качестве еще более чем в 10 организациях, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество. Дал свидетельские показания, подтвердил взаимоотношения с заявителем, заключение договора на оказание транспортных услуг, указал, что привлекалось приблизительно 6 самосвалов, 8 тягачей, государственные номера и грузоподъемность назвать отказался. Пояснил, что технику арендовали у индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Денежные средства, полученные контрагентом от заявителя за транспортные услуги, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО7 (руководитель заявителя) – 1 111 000 руб., ФИО8 (учредитель заявителя) – 874 700 руб., ФИО17 – 8 893 464,77 руб., ФИО18 – 2 724 084,67 руб.

Данные лица являются индивидуальными предпринимателями, плательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Для осуществления деятельности используют собственные грузовые автомобили и самоходные машины. 

ФИО7 и ФИО8 представили договоры на оказание транспортных услуг, заключение ими как индивидуальными предпринимателями с ООО «ПромСервис» от 1.12.2014 и 15.12.2014 соответственно. По договорам предприниматели обязались оказывать транспортные услуги. На допрос в инспекцию ФИО8 не явился.

ФИО17 в свидетельских показаниях подтвердил, что на собственной грузовой машине оказывал транспортные услуги по перевозке грузов как заявителю, так и ООО «ПромСервис». При оказании услуг заявителю стоянка автомобиля осуществлялась в гараже заявителя, заправка топливом на заправках ООО «Лукойл» по топливным картам заявителя.

ФИО18 в свидетельских показаниях пояснила, что оказывала ООО «ПромСервис» транспортные услуги принадлежащим ей автомобилями на основании договора от 10.06.2014, с заявителем договора не было, руководитель заявителя ФИО7 ей не знаком. Налоговый орган критически отнесся к ее показаниям, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7, который в протоколе допроса от 22.07.2016 указал, что ФИО18 является его знакомой. Протокол допроса получен инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ.

Как следует из документов, представленных организациями, которым проверяемый налогоплательщик оказывал транспортные услуги, для оказания данных услуг в основном были задействованы транспортные средства, принадлежащие ФИО7 и ФИО8

Водители, указанные в путевых листах, оформленных обществом, указали, что ООО «ПромСервис», ООО «Омега Трейд» и их руководители им не знакомы, путевые листы выдавались секретарем заявителя, заправка, ремонт транспортных средств осуществлялся за счет общества.

С учетом изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, фактически экономические взаимоотношения сложились непосредственно с собственниками транспортных средств. Оформление хозяйственных отношений произведено гражданско-правовыми договорами, не соответствующими реальному экономическому смыслу данных отношений, т.е. создан формальный документооборот, имеющий целью не действительное регулирование гражданско-правовых отношений сторон, а создание видимости надлежащего документального оформления. Контрагенты вовлечены в хозяйственные отношения с целью конспирации расчетов с фактическими исполнителями услуг и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В отношении доводов заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения и ее умышленной формы суд отмечает следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Частью 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (часть 3 статьи 108 НК РФ). Согласно части 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ  при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ  виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.2 ст.110 НК РФ); по неосторожности – если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.110 НК РФ). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ  относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Статья 122 НК РФ  предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора),  причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона). Субъективная сторона данного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

В ходе проверки инспекцией собраны надлежащие доказательства того, что руководитель заявителя ФИО7, учредитель ФИО8, менеджер ФИО6, а также другие лица фактически передали принадлежащие им транспортные средства для осуществления коммерческой деятельности общества в сфере грузоперевозок. При этом создан формальный документооборот, благодаря которому общество, находясь на общей системе налогообложения, получило налоговые вычеты по НДС из бюджета при отсутствии соответствующего источника для возмещения данного налога. Хозяйственные операции отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

ФИО7 и ФИО8 организовали такой же формальный документооборот с контрагентом общества ООО «ПромСервис» (договоры на оказание транспортных услуг, заключение ими как индивидуальными предпринимателями). Как индивидуальные предприниматели данные лица уплачивали единый налог на вменный доход, уплата которого зависела только от количества используемых транспортных средств, а не от сумм получаемой выручки и применяемой контрагентами системы налогообложения. Следовательно, создание формального документооборота было направлено не на минимизацию их собственных налоговых обязательств, а именно на получение необоснованной налоговой выгоды обществом в виде вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных ими действий, сознательно допускали наступление вредных последствий, т.е. доказана вина в виде умысла.

Доказательств  отсутствия вины налогоплательщика  в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Согласно пп.13 п.3 ст.101 НК РФ в акте проверки должны содержаться выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. В резолютивной части акта проверки №34 от 25.08.2016 содержится указание на п.3 ст.122 НК, в мотивировочной части приведено обоснование со ссылкой на доказательства. Вопреки мнению заявителя, законодательством не установлена обязанность инспекции приводить в акте проверки расчет штрафа, в решении такой расчет содержится.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости уменьшения размера штрафов в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие причиненного государству материального ущерба, несоразмерность штрафа допущенному нарушению. Вышестоящий налоговый орган размер штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление, несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ уменьшил размер штрафа в 4 раза, уменьшив штраф до 25 140,55 руб., учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства частичное перечисление НДФЛ в бюджет на дату вынесения решения и совершение правонарушения впервые. В отношении штрафа по п.3 ст.122 НК РФ суд отмечает, что довод об отсутствии ущерба государству опровергается материалами дела. Суд признает штрафы соразмерными тяжести совершенных правонарушений.

По эпизоду начисления 13 577,12 руб. пени и 25 140,55 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, предложения уплатить удержанную, но не перечисленную в бюджет сумму НДФЛ 88 571 руб. доводов по существу заявителем не приведено, изложенные в решении факты  неперечисления, несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. 

Судья                      Е.В. Исаенко