АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-236439/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по  доверенности от 09.12.22 № 33-Д-1243/22  

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 01.12.21 

от общества с ограниченной ответственностью «Русь-СВА»– ФИО2 по  доверенности от 10.01.23  

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве – не явился, извещен,  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не  явился, извещен,  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы - не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Русь-СВА»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-236439/2022 

по иску Департамента городского имущества города Москвы Правительства  Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-СВА» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного  надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-СВА» (далее - ответчик) с  требованиями о признании самовольной постройкой помещений общей  площадью 110,4 кв.м. (1 этаж помещение IV, комнаты 1-3, 2 этаж помещение V  комната 1 - площадь 101,2 кв.м, 1 этаж помещение II комната 6 -площадь 9,2  кв.м) к помещениям с кадастровыми номерами 77:01:0003029:5109,  77:04:0001001:5258, по адресу: 

<

...>; - о  понуждении ООО «Русь-СВА» привести помещения с кадастровыми номерами  77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещения общей  площадью 110,4 кв.м. (1 этаж помещение IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V  комната 1 - площадь 101,2 кв.м., 1 этаж помещение II комната 6 - площадь 9,2  кв.м), - о понуждении ООО «Русь-СВА» в месячный срок с момента сноса  пристройки провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми  номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: г. Москва, ул.  

Госпитальный Вал, д. 18/1; - о признании отсутствующим права собственности  ООО «Русь-СВА» на помещения общей площадью 110,4 кв.м (1 этаж помещение  IV комнаты 1-3, 2 этаж помещение V комната 1 - площадь 101,2 кв.м, 1 этаж  помещение II комната 6 - площадь 9,2 кв.м) к помещениям с кадастровыми  номерами 77:01:0003029:5109, 77:04:0001001:5258 по адресу: г. Москва, ул.  Госпитальный Вал, д. 18/1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы;  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по  делу № А40-236439/22 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента городского  имущества города Москвы по делу назначено проведение судебной строительно  технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления  в суд апелляционной инстанции экспертного заключения.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от  10.07.2023, ООО «Русь-СВА» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной  жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права  при назначении судебной экспертизы и указывает, что ходатайство о назначении  судебной экспертизы не было заявлено при рассмотрении дела в первой  инстанции, мотивированного письменного ходатайства о невозможности подачи  такого ходатайства в суд первой инстанции в материалах дела не содержится,  полагает, что основания для проведения судебной строительно-технической  экспертизы отсутствуют, вопросы, предложенные истцом не требуют  специальных познаний.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против  доводов кассационной жалобы возражали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей этих лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по  заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений  норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебных акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть  определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли  

являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к  делу.  

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно  оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах  дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего спор по существу.  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта  стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами,  предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83  Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной  экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов  эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.  

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является законным  основанием для приостановления производства по делу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание  приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных  на экспертизу.  

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела  требований, а также положения статей 82 и 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право  назначать экспертизу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости  назначения судебной строительной технической экспертизы является  обоснованным.  

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной  организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения  экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения).  

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для  назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о  допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает  субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.  

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по  делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71  названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми  доказательствами по делу.  

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по данному делу,  суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство  по делу.  

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы.  

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства  по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу   № А40-236439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова