АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2596/2021

11 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2022),

от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»: ФИО2 (доверенность от 11.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и 

сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А43-2596/2021

по иску федерального казенного учреждения 

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения 

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению городским имуществом по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1035205784382) и

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее – Университет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом по Нижегородской области (далее – Теруправление) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 248 832 рублей 23 копеек ущерба и                    8598 рублей расходов по определению ущерба. 

Исковые требования основаны на статьях 269 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба служебным автомобилям,  находящимся в оперативном управлении истца, в результате падения дерева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ МВД НО) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление МВД).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу земельного участка, на котором произошло падение дерева, в постоянное (бессрочное) пользование Университету, что подтверждается распоряжением от 14.03.2006 № 408-р и письмом Теруправления от 10.12.2020, в связи с чем именно оно осуществляло владение и пользование спорным земельным участком и обязано было содержать участок, в том числе обеспечивать контроль за состоянием зеленых насаждений; при этом суд фактически не установил вопрос о надлежащем ответчике, осуществляющем полномочия собственника в отношении земельного участка; Университет не предпринимал действий по содержанию земли в части территории Центра с согласованием с ГУ МВД НО предоставления доступа; причиной падения дерева не могли быть погодные условия, поскольку происшествие произошло при слабой силе ветра; суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении погодных метеосведений по состоянию на момент падения дерева. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 28.12.2022 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду заявленного им самоотвода на судью Кислицына Е.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Университета сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Центра и Университета, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.07.2020 на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 93, произошло падение дерева на служебные автомобили Лада Веста государственный номер 

<

***> Форд Фокус государственный номер 

<

***> и Фиат Альбеа государственный номер 

<

***> находящиеся в оперативном управлении истца, в результате чего они получили технические повреждения.

Факт и характер повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20.07.2020, составленным дознавателем СД ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду. 

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 22.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, поскольку в указанном событии отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьями 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Размер причиненного ущерба согласно расчету истца составляет 248 832 рубля                 23 копейки и определен на основании: 

– автомобиль Лада Веста – акт выполненных работ ООО «Галант-АвтоНН», проводившего ремонт автомобиля, от 26.11.2020 № 63 на сумму 68 304 рубля 23 копейки, денежные средства оплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2020 № 218294; 

– автомобиль Форд Фокус – экспертное заключение ООО ИЦ «Технология»                       № 129/3, согласно котором стоимость восстановительного ремонта составляет                    112 351 рубль;

– автомобиль Фиат Альбеа – экспертное заключение ООО ИЦ «Технология»                  № 129/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет                           68 177 рублей. 

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили в общей сумме                  8598 рублей и оплачены истцом по платежным поручениям от 10.12.2020 № 248349 и 248347.

Согласно выпискам из ЕГРП в пределах земельного участка по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 93, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П1, площадью 6286,5 квадратного метра, Университету – нежилое помещение П2, площадью 9578,7 квадратного метра. 

Претензией от 25.12.2020 № 40/8169 истец обратился к Университету с требованием о компенсации причиненного ущерба.

Полагая, что убытки в связи с повреждением имущества должны быть возмещены за счет одного из ответчиков (Университета, Теруправления или Министерства), Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Факт получения повреждений автомобилей, принадлежащих Центру, в результате падения дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что причиной падения дерева стали погодными условиями и сильным ветром (постановление УУП ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду). Доводы об обратном направлены на оспаривание указанных в названном документе результатов проверки по факту происшествия.

Сведений о том, что упавшее дерево подлежало вырубке в связи с его аварийным состоянием материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения причины падения дерева и его состояния истцом не заявлено.

Довод о нерассмотрении судом ходатайства о предоставлении погодных метеосведений по состоянию на момент падения дерева подлежит отклонению, так как суд в определении от 09.09.2021 обязал ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в срок до 18.10.2021 октября 2021 представить суду сведений о погодных условиях (ветре, температуре воздуха, атмосферных осадков) за 20.07.2020 с 12:30 до 13: 30 в г.Н.Новгороде на ФИО3, у д.93. Данная запрос исполнен, в материалы дела предоставлен соответствующий документ, с которым как следует из ходатайство об ознакомлении с материалами дела истец должен был быть ознакомлен. 

Содержащиеся в представленном документе сведенья однозначно не опровергают установленные в постановлении УУП ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду обстоятельства.

На основании Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства, обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами, в том числе осуществлять комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: Нижний Новгород,                     ул. Большая Печерская, д. 93, площадью 14 500 квадратных метров, на котором произошло происшествие, на указанную дату (20.07.2020) находился в государственной собственности, которая не разграничена; земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, какие-либо права на него в установленном порядке не зарегистрированы.

Фактическими пользователями указанного участка являются Управление МВД и Университет. 

Вопреки доводам заявителя распоряжение Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 14.03.2006 № 408-р не содержит решения о предоставлении Университету спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; какие-либо права на него в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.08.2022 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.09.2021 с присвоением кадастрового номера 52:18:006064:490, собственником данного земельного участка является Российская Федерация, право которой зарегистрировано 03.11.2021. Сведения о передаче земельного участка с кадастровым номером 52:18:006064:490 в постоянное (бессрочное) пользование Университету отсутствуют.

Таким образом, до формирования указанного земельного участка ГУ МВД НО и Университет совместно осуществляли на него права владения и пользования, вместе с элементами озеленения, что предполагает их совместную обязанность по его надлежащему содержанию.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассатора на невыяснение судом вопроса о надлежащем ответчике осуществляющего полномочия в отношении спорного земельного участка, ибо как указано выше непосредственными пользователями земли являлись ГУ МВД НО и Университет, осуществляли на него права владения и пользования, вместе с элементами озеленения, и обязанными осуществлять надлежащее его содержание.

При этом из материалов по факту ДТП КУСП от 20.07.2020 № 20713 следует, что обрушение дерева произошло с земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород,  ул. Большая Печерская, д. 93, с территории МВД возле бетонного забора (протокол осмотра места происшествия от 20.07.2020). 

В силу специфики деятельности истца и установившегося порядка использования земельного участка свободный доступ на указанную территорию у ответчика отсутствует, территория огорожена забором, установлен контрольно-пропускной пункт

Указывая на Университет как на лицо, обязанное к содержанию земли в части территории Центра, последний не представил доказательств обращения относительно нахождения на территории аварийных деревьев и необходимости совместного решения вопроса об их сносе.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности состава элементов для привлечения кого-либо из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Оснований для иного вывода у суда округа исходя их приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 № 274-О. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022по делу № А43-2596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов