ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-6854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу № А68-6854/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-ГеоТех» (г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №12/1 от 13.01.2021 в сумме 7 886 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 846 руб. 29 коп. за период с 15.02.2021 по 09.06.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-ГеоТех» (далее – ООО «Спец-ГеоТех») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.01.2021 № 12/1  в сумме 7 886 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 846 руб. 29 коп. за период с 15.02.2021                        по 09.06.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сфера» в пользу ООО «Спец-ГеоТех» взыскана задолженность                    в размере 7 886 400 руб., проценты в размере 89 846 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сфера»  обратилось                                   с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым                    в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом области не дана оценка доводам ответчика о непредоставления путевых листов на весь заявленный истцом объем работы. Имеющиеся документы в материалах дела не подтверждают заявленный истцом объем работы техники. Также заявитель указывает, что судом области необоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства судебное заключение эксперта. Заявитель считает, что имеющиеся в материалы дела книги покупок, в отсутствии иных доказательств, не являются допустимыми доказательствами. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец-ГеоТех» (арендодатель) и                              ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 13.01.2021                           № 13/01, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора строительной техники (далее – техника), указанной в Приложении № 1 к договору, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и эксплуатации техники.

Сторонами согласовано, что все документы, составляемые во исполнение договора, в том числе, заявки арендатора, счета на оплату, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, акты сверок направляются сторонами в адрес друг друга в электронном виде по электронным адресам, указанным в п. 1.5. договора.

В п. 3.2 договора стоимость 1 машино/часа аренды техники указывается в Приложении N 1 к договору.

Предоплата производится арендатором в качестве 100% за планируемые 100 машино-часов работы используемой техники, на основании выставленного арендодателем счета на предстоящий месяц (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора  установлено, что плата за аренду начисляется на основании акта на оказание услуг техники, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством ведомостей учета времени работы техники и путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон. Оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 10 банковских дней, со дня подписания акта на оказание услуг техники.

Стоимость перебазировки техники составляет 25 000 руб. за 1 ед., в том числе НДС 20% за счет арендатора в качестве 100% предоплаты по маршруту г. Свободный до объекта строительства.

Истец указывает, что арендатор обратился к нему с просьбой о предоставлении в аренду дополнительной техники, а именно двух экскаваторов и одного бульдозера, в связи с чем арендодатель передал ООО «Сфера» в аренду технику указанную в дополнительном соглашении от 28.01.2021.Указанное дополнительное соглашение и акт-приема-передачи подписанные со стороны ООО «Спец-ГеоТех» направлены ответчику по электронной почте 03.02.2021, однако данные документы ООО «Сфера» не подписало.

Согласно одностороннему подписанному ООО «Спец-ГеоТех» дополнительному соглашению  от 28.01.2021 № 1 арендодатель дополнительно передал арендатору следующую технику:

1. Экскаватор HITACHI ZX400L, зав. № HCMIJL00K00001270, гос. № 14 РА 2157, стоимость 1 машино/часа аренды с НДС 20% – 3 600 руб., заправка ГСМ за счет арендодателя;

2. Экскаватор CAT336DL, VIN № 

<

***>, гос. № 28 АВ 4624 с навесным оборудованием клык – рыхлитель, стоимость 1 машино/часа аренды с НДС 20% – 5500 руб., заправка ГСМ за счет арендодателя;

3. Бульдозер Shantui SD32, зав. № SD32AA102081, гос.N 28 АВ 0779, стоимость 1 машино/часа аренды с НДС 20% – 4 700 руб., заправка ГСМ за счет арендодателя.

Истец в период с 13.01.2021 по 17.03.2021 оказал услуги, с учетом перебазировки техники, на сумму 12 081 400 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 4 195 000 руб., задолженность составляет 7 886 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2021 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил вышеуказанные требования, ООО «Спец-ГеоТех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ), поскольку в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением  04.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ее проведение эксперту ФИО2

Суду представлено заключение эксперта от 20.09.2022 № 20-09-2022. 

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость аренды экскаватора CAT336DL гос.номер 28АВ4624 за один час работы, в соответствии со стоимостью аренды, которая взималась в январе 2021 за аналогичные услуги в местности, указанной в договоре аренды с экипажем № 13/01, по состоянию на 13.01.2021, составляет 2 253 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обосновано не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, так как при экспертизе эксперт исследовал стоимость аренды экскаватора САТ 336DL без учета использования навесного оборудования клык-рыхлитель, а так же не учтено, что в стоимость аренды входила заправка ГСМ.

В материалы дела представлены путевые листы подписанные ответчиком, а также представленные в налоговый орган УПД от 28.02.2021 № 7 на сумму 4 077 600 руб.,                      от 07.03.2021 № 10 на сумму 1 661 600 руб., подтверждающие принятие услуг аренды экскаватора САТ 336DL по цене из расчета стоимости 1 часа, указанной в дополнительном соглашении.

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами (актами), представленными в материалы дела, а также налоговой декларацией ООО «Сфера». Ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции. Документов с иным содержанием не представлено, как и доказательств оказания услуг в ином объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, счет-фактура, полученная от продавца, при условии получения                    от него товара (работ, услуг) и принятия его на учет, подлежит регистрации в книге покупок покупателя, что является основанием для принятия налогового вычета по НДС за отчетный период.

Кроме того доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о внесении корректировок в финансовую отчетность и налоговую декларацию не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг и получении ответчиком налогового вычета за приобретение указанных в книге покупок услуг.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт оказания услуг.

С учетом установленного ст. 65 АПК РФ принципа распределения бремени доказывания именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств обоснованности отказа в приемке и оплаты услуг.

Ответчик не оспаривает того факта,  что техника указанная в дополнительном соглашении от 28.01.2021 № 1, поставлена на объект по ее запросу и им использовалась. Однако получив дополнительное соглашение от 28.01.2021 № 1 арендатор его не подписал, но и возражений по стоимости аренды не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил, вместе с тем, работы фактически истцом выполнены и переданы ответчику. 

В представленных в материалы дела документах содержится информация о наименовании спецтехники (марка, модель, гос. номер), что свидетельствует о реальности исполнения обязанности арендодателя по представлению арендатору объекта аренды.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 7 886 400 руб.

Помимо суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 846 руб. 29 коп. за период с 15.02.2021 по 09.06.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 846 руб. 29 коп. за период с 15.02.2021 по 09.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности также является обоснованным.

Поскольку с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                                 по заявлениям, подаваемых кредиторами», то в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлены путевые листы, на которые в расчете по УПД № 3 сослался истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, а также опровергается представленными в материалы  дела указанных путевых листов.

Относительно доводов жалобы о том, что в путевых листах стоит печать другого юридического лица является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство связано с технической ошибкой. На техническую ошибку указывает тот факт, что на ведомостях путевых листов за январь, февраль, март 2021 года, в которых указано общее количество часов работы, стоят печати ООО «Сфера» и подписи его представителя.

При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несогласии со стоимостью аренды экскаватора с государственным номером  

<

***> отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что проект дополнительного соглашения к договору аренды, с указанием цены аренды экскаватора был разработан и направлен истцу ответчиком. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение эксперта, отклоняется, поскольку исследование эксперта, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу № А68-6854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Заикина

                Л.А.Капустина  

                М.М. Дайнеко