ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3686/2019

г. Чита

05 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,  

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года по делу № А10-3686/2019 о замене в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>) денежного требования на требование о передаче машино-места, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», 

при участии в судебном заседании ФИО1 по паспорту,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020  общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее-ООО «Сити-Строй») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В деле о банкротстве ООО «Сити-Строй» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 требование ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 500 000 руб. – неосновательное обогащение включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. 

22.08.2022 от ФИО3 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника указанных денежных требований и о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче машино-места, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 20.10.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2022, НО «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований участников строительства подано после дня принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, то есть в виде денежного возмещения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.11.2016 между ФИО3 и должником (застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом договора явилось заключение в будущем договора купли-продажи следующего объекта: 

- 1/78 в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...> машино-место №30. 

Стороны согласовали цену договора в размере 500 000 руб. 

Заявитель оплатил в кассу должника 500 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2018 № 000027, от 13.12.2016 № 000079, от 27.06.2017 № 000027. 

Машино-место не было передано заявителю должником. 

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021 требование ФИО3 в размере – 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити-Строй» с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора права на требования о передаче нежилого помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

 При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых, нежилых помещений, машино-мест.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого, нежилого помещения, машино-места.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче нежилого помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося машино-места от должника застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

Таким образом, заявитель как участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением об изменении учета его требований в реестре требований участников строительства. Подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок объект не введен в эксплуатацию, машино-место по акту-приема передачи кредитору не передавалось, уплаченные денежные средства не возвращены, на данное объект правопритязаний иных лиц нет.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, то в отсутствие к тому препятствий суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения денежных требований ФИО3 из реестра требований кредиторов и включения её требования в реестр требований участников строительства должника требования о передаче машино-места.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в виде денежного возмещения, так как заявление ФИО1 подано после дня принятия Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства со ссылкой на пункт 15 статьи 201.4 и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом.

Пункт 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не препятствует возможности включения требования в реестр требований участников строительства в натуральной форме, а определяет порядок исполнения обязательства перед дольщиком.

Фактически обращение заявителя в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части включения требования в реестр требований о передаче машино-места взамен ранее установленного судом требования денежного характера имеет целью защиту права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника-застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил нежилое помещение.

При этом указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче нежилого помещения) обусловлено субъективным правом лица как участника строительства, уплатившего должнику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что при обращении с требованием  денежного характера  была введена в заблуждение относительно фактического наличия у должника  свободных машино-мест. О наличии свободных от притязаний машино-мест ФИО3 узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022, а также из размещенной в публичный доступ информации об изменении проектной документации.

Определением от 05.08.2022 суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2021. 

При этом суд в указанном определении разъяснил ФИО3 как участнику строительства право обратиться в суд с заявлением об изменении учета ее требований в реестре требований участников строительства.

Суд обоснованно принимал во внимание ранее избранный способ защиты ФИО1  в призме непрофессионального инвестора, что не может лишать заявителя права на трансформацию своих требований.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года по делу № А10-3686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова

                                                                                                                  Н.А. Корзова