﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16971/2021

19 ноября 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 5507121795, ОГРН 1155543050244) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 № 03-02-1021-21, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее -Общество, ООО «Деловая недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 № 03-02-1021-21, которым ООО «Деловая недвижимость» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от 21.09.2021 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комиссией в суд представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо  просило отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обществом представлены пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского АО г. Омска Белегай И.П. 21.06.2021 выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в том, что по состоянию на 12 часов 00 минут ООО «Деловая недвижимость» не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой по внешнему периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:110105:738, на котором расположена пристройка по ул. Степанца, д. 3, корп. 3, металлического ограждения, что было зафиксировано фотосъемкой.

По данному факту в отношении ООО «Деловая недвижимость» 12.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-1021-21 и 18.08.2021 Комиссией вынесено по делу об административном правонарушении № 03-02-1021-21, которым ООО «Деловая недвижимость» признанно виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 40 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В постановлении административный орган указал, что Обществом допущено нарушение пункта 8 статьи 176, статьи 258.1 Правил благоустройства.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО «Деловая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил размещения (установки) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, некапитальных нестационарных сооружений, а равно эксплуатация таких объектов или сооружений, размещенных (установленных) с нарушением правил.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется в вину нарушение Правил благоустройства при проведении работ по установке металлического ограждения земельного участка. 

Правила проведения земляных и аварийно-восстановительных работ определены в главе 6 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений. 

В силу статьи 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Из буквального толкования требований вышеприведенных норм следует, что получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ, необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

В соответствии с пунктами 2.12, 2.16 статьи 1 Правил благоустройства некапитальные нестационарные сооружения представляют собой сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении (остановочные навесы, металлические и сборные железобетонные гаражи, боксовые гаражи, парковочные ограждения, передвижные ограждения). Ограждения (заборы) - это сооружения для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ).

Статьей 223 Правил благоустройства определено, что размещение (установка) некапитальных нестационарных сооружений производится на основании ордера на производство работ, полученного в соответствии с главой 8 настоящего Решения.

Судом установлено, что металлическое ограждение сооружено Обществом без проведения земляных работ, поскольку при его установке выемка (укладка) грунта не производилась - забор установлен на тротуарную плитку, то есть, относится к некапитальным нестационарным сооружениям. Иное не следует из представленных доказательств.

Как предписано статьей 250 Правил благоустройства для получения ордера на производство работ, не связанных с земляными работами, предусмотренных статьей 211 настоящего Решения, предъявляются следующие документы:

- на производство работ, связанных с размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений (не требующих проведения земляных работ):

а) заявка, оформленная в соответствии со статьей 251 настоящего Решения, в том числе гарантийное обязательство о восстановлении элементов благоустройства и соблюдении требований настоящего Решения.

Следовательно, Правилами благоустройства предусмотрена обязанность лиц, проводящих соответствующие работы, осуществлять согласование с органами местного самоуправления изменения любых элементов благоустройства, в том числе не связанных с проведением земляных работ.

В свою очередь, доказательств того, что ООО «Деловая недвижимость» в установленном порядке получен ордер на производство работ по его установке (оформлен акт выполненных работ без получения ордера), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено в бездействиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Довод заявителя относительно неверной квалификации административным органом допущенного Обществом правонарушения судом отклоняется. 

Как указано выше, квалификация правонарушения по пункту 2 статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях возможна только при наличии повторности совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 03.02.2021 № 03-02-0004-21 с учетом определения от 13.10.2021 об исправлениях, внесенных в названное постановление, ООО «Деловая недвижимость» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

Также судом  не принимается довод заявителя о том, что оспариваемое постановление Комиссии является незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2021 вменяемое заявителю правонарушение  квалифицировано по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Так, согласно требованиям КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2), в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Оспариваемое постановление содержит верную квалификацию по пункту 2 статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения.

С учетом указанного, тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2021 вменяемое заявителю правонарушение  квалифицировано по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не является грубым нарушением, влекущем отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 № 03-02-1021-21, отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	Н.Н. Осокина