﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42739/2019

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – муниципального автономного учреждения города Азова «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 6140031916, ОГРН 1116188002127) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Петровская"» (ИНН 6167146537, ОГРН 1146196012489), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Петровская"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А53-42739/2019, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение города Азова «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Петровская"» (далее – компания) о взыскании 241 486 рублей 22 копеек задолженности, 22 645 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017 по 20.11.2019, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.    

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что управляющие организации осуществляют взаимодействие между гражданами и органом регистрационного учета посредством приема и передачи в указанные органы документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан. Данные услуги истец и ответчик обязаны выполнять бесплатно, в связи с этим на компанию не может быть возложена обязанность по их оплате. Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании выдавать справки о характеристиках жилого помещения. Поскольку предмет агентского договора предусматривает совершение истцом действий по регистрационному учету, предоставлению справок и сведений, которые в силу закона он не может осуществлять, то в данной части договор является ничтожным, как противоречащий закону и посягающий на публичные интересы государственного органа в части отправления государственных функций, а также на права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Содержание подписанных актов свидетельствует об оплате агентского вознаграждения, а не о выполненных работах (оказанных услугах). Истцу необходимо доказать осуществление им юридически значимых действий в спорный период.

Учреждение представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения; апелляционная жалоба подана компанией 26.02.2020 с пропуском срока на ее подачу.

Данный довод противоречит материалам дела – почтовому конверту, подтверждающему направление компанией апелляционной жалобы 20.02.2020.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.01.2016 учреждение (агент) и компания (принципал) заключили агентский договор № 53 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала следующие действия: вести учет граждан по месту жительства (пребывания) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика; предоставлять физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений (либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства в данных жилых помещениях) многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, справку о регистрации по месту жительства; предоставлять принципалу сведения, находящиеся в распоряжении агента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 0,42% (без учета НДС) от суммы ежемесячного поступления денежных средств от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и прочих платежей.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2017) размер агентского вознаграждения составляет 35 копеек (без учета НДС) с одного квадратного метра площади всех квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.  

В силу пункту 3.2 договора принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение на основании акта выполненных работ.

В подтверждение исполнения договорных обязательств в декабре 2016 года, январе – феврале 2017 года, августе – декабре 2018 года, январе – апреле 2019 года  учреждение представило акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых сторонами согласован размер вознаграждения за выполненные учреждением действия. 

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате агентского вознаграждения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Согласно статьям 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, согласованных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не предусмотрен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В данном случае стороны установили, что в качестве отчетов агента должны рассматриваться акты выполненных работ, подписываемые обеими сторонами и служащие основанием для оплаты вознаграждения.

Применительно к статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации компания, получая от учреждения указанные акты, должна подписать их и в течение пяти дней полностью уплатить указанные в них суммы, либо представить свои возражения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт исполнения агентом обязательств по договору, принятие работ (услуг) принципалом без возражений и отсутствие доказательств их оплаты.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее –  Административный регламент), Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды пришли к выводу о наличии у принципала обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и, учитывая просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения агенту, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, удовлетворили иск в заявленном размере.

Суды отклонили довод ответчика о том, что действия, связанные с регистрацией граждан и выдачей справок, истец обязан осуществлять без оплаты в силу своих функций, поскольку учреждение государственную услугу не предоставляет, а является лицом, которое предоставляет информацию, необходимую для оказания государственной услуги, в связи с этим его действия не подпадают под действие Административного регламента.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А53-42739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                  О.В. Бабаева