АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5304/2024

23 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу №А04-8809/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений от 12.09.2023 № 9369/23/28002-АП, № 9368/23/28002-АП, №9366/23/28002-АП, №9365/23/28002-АП, №9367/23/28002-АП о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что возложение на общество обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов в целях оплаты исполнительского сбора в счет погашаемой задолженности перед должниками по исполнительным производствам по договорам услуг, нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономика-правовая экспертиза». Полагает возможным признать совершенные административные правонарушения малозначительными.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, службой судебных приставов в отношении ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономика-правовая экспертиза» возбуждены сводные исполнительные производства №83453/23/28002-СД, №83453/23/28002-СД, №76962/23/28002-СД, №90862/23/28002-СД, №90743/23/28002-СД, в рамках которых на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов в отношении должников 06.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права: ООО «Правовой центр-эксперт» на сумму 1088281,34 рублей, ООО «Орион» на сумму 1 592 298,96 рублей, ООО «Омега» на сумму 537 883,67 рублей, ООО «Экономико-правовая экспертиза» на сумму 2400605,57 рублей, ООО «Импульс» на сумму 1 890 275,83 рублей, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет отделения службы судебных приставов.

Постановления об обращении взыскания на имущественные права должников направлены 08.06.2023 для исполнения обществу, как лицу, являющемуся дебитором по договорам возмездного выполнения работ (оказания услуг), заключенным с ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономика-правовая экспертиза».

По фактам неперечисления денежных средств в уплату задолженности должников и неисполнения постановлений об обращении взыскания на имущественные права должников, судебный пристав составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях, в которых действия по невыполнению законных требований судебного пристава-исполнителя о внесении денежных средств на депозитный счет отделения службы судебных приставов квалифицировал по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава от  12.09.2023 №9369/23/28002-АП, №9368/23/28002-АП, №9366/23/28002-АП, №9365/23/28002-АП, №9367/23/28002-АП общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 50000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд установил, что у судебного пристава имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, счел соблюденным установленный порядок привлечения к ответственности, а также сроки давности привлечения к административной ответственности. Проверив размеры назначенных обществу наказаний, суд нашел их обоснованными, не установив оснований для применения положений статьи 2.7, статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно положениям частей 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Наличие в действиях общества признаков составов самостоятельных  административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении требований судебного пристава о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов им как дебитором в счет уплаты задолженности за должников – контрагентов по договорам возмездного выполнения работ (оказания услуг) (ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономика-правовая экспертиза») следует из установленных судебным приставом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов и удовлетворения требований взыскателей, подлежат отклонению.

Из совокупного применения положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что к взыскателю переходят права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, общество несет обязанность по выполнению требований судебного пристава о внесении (перечислении) на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в счет уплаты задолженности должников по исполнительным производствам в размере своей дебиторской задолженности перед ними как контрагентами по договорам возмездного выполнения работ (оказания услуг). При этом размер задолженности определяется с учетом взыскания, в том числе и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом.

Санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов в размере 50000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение, то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что определенный обществу размер ответственности в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений с учетом объекта посягательства, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность условий для назначения административного наказания, установление обстоятельств для применения наказания в виде предупреждения, квалификации правонарушения в качестве малозначительного, устанавливаются при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данных вопросов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не соотносится с полномочиями суда округа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, в случае, если судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права или обязанности лиц, на необоснованное не привлечение к участию в деле которых указывает заявитель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А04-8809/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

Т.Н. Никитина