ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42856/2024

Дело № А40-111492/13

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-111492/13 

о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ФИО2, состоявшееся 24 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года об обязании финансового управляющего приступить к реализации недвижимого имущества, принадлежавшее ФИО2, в отношении которого установлены ограничения (обременения) права, в том числе Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд г. Москвы 15 декабря 2023 года поступило заявление ОАО «АБ Пушкино» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01 декабря 2023 года по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, поступившее в суд 15 декабря 2023 года и принятое к производству определением суда от 31 января 2024 года заявление ОАО «АБ Пушкино» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01 декабря 2023 года по дополнительному вопросу повестки дня, поступившее в суд 15 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу №А40-111492/13 признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов ФИО2, состоявшиеся 24 ноября 2023 года, 01 декабря 2023 года об обязании финансового управляющего приступить к реализации недвижимого имущества, принадлежавшее ФИО2 в отношении которого установлены ограничения (обременения) права, в том числе Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживал доводы жалобы.

Представители Банка и финансового управляющего должника просили оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего ФИО2 (без голосования). К собранию кредиторов от конкурсного кредитора ФИО1 поступило требование о включении дополнительного вопроса: Обязать финансового управляющего приступить к реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в отношении которого установлено ограничения (обременения) права, в том числе Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года. 

В этой связи финансовым управляющим объявлен перерыв до 01 декабря 2023 года на 12 часов 00 минут. 

На собрании кредиторов 01 декабря 2023 года приняты следующие решения: 1. включить в повестку дня следующий дополнительный вопрос, предложенный конкурсным кредитором ФИО1; 2. Обязать финансового управляющего приступить к реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в отношении которого установлено ограничения (обременения) права, в том числе Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года.

Заявление финансового управляющего об оспаривании решений было мотивировано тем, что в пункте 2.2. Порядка продажи указано, что «Торги по продаже имущества, в отношении которого наложен арест или запрещение сделок с имуществом, в том числе на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года, Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества б/н от 2015-05-14, Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника 2935/13/31/40 от 03 декабря 2013 года, Постановления о запрете 947142/13/22/77 от 10 декабря 2013 года Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Постановления уг.дело 25940 от 29 декабря 2015 года Пушкинского городского суда Московской области, Постановления о наложении ареста на имущество уголовного дела 151799 от 09 ноября 2009 года Судьи Мытищинского городского суда Московской области, будут осуществлены после снятия (погашения) записи о таком ограничении (обременении)». 

Требование ОАО «АБ Пушкино» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ФИО2 от 01 декабря 2023 года по дополнительному вопросу мотивировано тем, что о проведении собрания кредиторов, о поступлении от кредитора дополнительных вопросов для голосования Банк в порядке и сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим образом, уведомлен не был; недвижимое имущество, в отношении которого принято решение собранием кредиторов, находится под арестом на основании вступивших в законную силу судебных актов. Также Банк отметил, что целью ареста может являться не только временный запрет на продажу имущества обвиняемого, а возможная конфискация имущества и предъявление гражданского иска с целью возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Банка об отсутствии надлежащего уведомления о проведенном собрании, пришёл к выводу о недействительности решения, принятого по дополнительному вопросу повестки, так как продажа указанных объектов недвижимого имущества без предварительного судебного решения о снятии арестов является незаконной. 

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что принятым судебным актом нарушены права кредиторов, исключительным правом которых является определение порядка и сроков реализации имущества должника, считает, что с даты признания должника несостоятельным все ранее наложенные аресты снимаются, действующим законодательством не предусмотрен порядок невключения в конкурсную массу арестованного имущества.

В соответствии с пунктам 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Из содержания пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года по делу №А40-111492/2013 суд, рассматривая вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции от 04 ноября 2022 года указал, что Порядком продажи имущества Должника (пункт 2.2.) прямо определен момент начала реализации имущества, в отношении которого установлены запреты, который определяется не ранее снятия соответствующих ограничений. 

Судебные акты вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения государственными, муниципальными органами и организациями, юридическими и физическими лицами. 

Таким образом, собранием кредиторов 01 декабря 2023 года принято решение в ущерб интересам конкурсных кредиторов, противоречащие действующему Положению. 

Имущество, в отношении которого собранием кредиторов 01 декабря 2023 года принято решение о продаже на торгах, согласно Положению о порядке и сроках продажи имущества Должника в редакции от 26 мая 2023 года находится под арестом. 

Имущество, включенное в Положение, находится под арестом в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Должника, а именно: 

квартира по адресу: 

<

...>, кв.***, кадастровый номер 50:14:0000000:135131 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области, по делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

квартира по адресу: 

<

...>, кв.**, кадастровый номер 77:01:0001047:1661 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области по уголовному делу №25940 от 29 декабря 2015 года; 

земельный участок по адресу: Калужская область, Износковский район, д.Гамзюки, кадастровый номер 40:08:134501:0012 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

земельный участок по адресу: Калужская область, Износковский район, д.Гамзюки, кадастровый номер 40:08:134501:37 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., пос.Нагорное, 50:12:0080508:33 на основании Постановления Мытищенского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу №151799 от 09 ноября 2009 года, Постановления Пушкинского городского суда Московской области, по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

квартира по адресу: 

<

...> кв. **, кадастровый номер 77:03:0005006:3597 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области в уголовном деле №25940 от 29 декабря 2015 года; 

квартира по адресу: 

<

...>, кв.***, кадастровый номер 50:14:0000000:32590 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области, по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

квартира по адресу: 

<

...>, кв.***, кадастровый номер 50:14:0000000:32792 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области, по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

Здание (Жилой дом), 

<

...> кв. м. Кадастровый номер 50:14:0030411:1316 на основании Постановление Пушкинского городского суда Московской области, по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:25:0000000:8238 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области, по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года; 

земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:25:0130202:16 на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области, по уголовному делу №3/6-257/2015 от 29 декабря 2015 года. 

Факт нахождения данного имущества под арестом подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Таким образом, имущество, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста не может быть предметом торгов. 

В настоящее время аресты сохраняют свое действие, мера процессуального принуждения не отменена, а значит основания для ее применения не отпали.

Продажа такого имущества в настоящем деле затрагивает публичные интересы, а также интересы участников уголовного судопроизводства. В конечном итоге, в случае признания торгов состоявшимися, будут затронуты и интересы лиц, участвующих в торгах и признанных победителями. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что продажа указанных объектов недвижимого имущества без предварительного судебного решения о снятии арестов является незаконной. 

Вопреки доводам апеллянта, по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31 января 2011 года №1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно: возбуждение в отношении должника уголовного дела, учитывая, наличие наложенного в судебном порядке в рамках уголовного дела ареста, учитывая, что утверждение кредиторами Положения о порядке, сроках и условия реализации имущества предполагает его продажу, с целью защиты интересов неограниченного круга и предупреждения возникновения возможных споров, которые, безусловно, приведут к затягиванию процедуры банкротства, а также в целях недопущения реализации прав по заниженной цене, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности реализации имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что наличие арестов в рамках уголовного дела исключает возможность отчуждения имущества, в том числе в процедуре банкротства, а также принимает во внимание, что при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Учитывая невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2022 года №305-ЭС21-18687).

Апелляционный суд считает неразумными и преждевременными действия кредиторов, выразившиеся в утверждении Положения о продаже имущества должника, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела препятствует реализации имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова