Дело № А43-7885/2018

г. Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 

по делу № А43?7885/2018, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 398 808 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 52АА4106645 сроком действия три года (л.д. 4 т. 2); 

от ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области    обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 398 808 руб. 27 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив  в реестр требований кредиторов требования в размере 1 398 808 руб. 27 коп., из которых                        1 182 828 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 215 980 руб. 27 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ФИО1  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание  все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В апелляционной жалобе указала на несогласие  с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 460 000 рублей выданы ей в рамках договора займа с залоговым обеспечением от 26.06.2015 и обеспечены договором ипотеки жилой квартиры в полном объеме. Данный вывод суда сделан на основании односторонних расписок, которые не могут считаться двусторонним соглашением об изменении условий договора касаемо условий и правил, установленных договором займа от 26.06.2015 года. Считает, что по отношению к займу в сумме 80000 рублей от 29.01.2016 года, применимы положения п.4 ст.809 ГК РФ. Считает, что расчет неустойки заимодавца в размере 215 980,27 рублей, незаконным, чрезмерно завышенным и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства предусмотренного договором займа сумму на 250000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 19.03.2019. 

Представитель ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-7885/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о признании ФИО1 банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере             1 398 808, 27 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Посчитав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции включил задолженность в размере 1 398 808, 27 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам 26.06.2015 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Пунктом 3.1 договора займа от 26.06.2015 предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 Договора Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается ипотеки жилой квартиры от 26.06.2015, заключенным между Займодавцем (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем) в отношении следующего объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 41, 5 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Нижегородская область, г. Н. Новгород, советский район, проспект ФИО7, д. 54, кв. 16. (пункт 4.1 договора займа от 26.06.2015).

26.06.2015 между ФИО2 (Залогодержатель) и                ФИО1 (Залогодатель) заключен договор ипотеки жилой квартиры, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ФИО2 и ФИО6 договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется заем в сумме 250 000 руб.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается расписками от 26.06.2015 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 220 000 руб.

Согласно пункта 1.1 договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей 00 копеек. В договоре ипотеки, прошедшем государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области прописана так же сумма 250 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 29.01.2016 и 27.04.2016 ФИО1 от              ФИО2 получены денежные средства в размерах 80 000 руб. и                 130 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 460 000 руб. выданы ФИО1 в рамках договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015 и обеспечены договором ипотеки жилой квартиры в полном объеме от 26.06.2015.

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку денежные средства, в размере 80 000 рублей и 130 000 тысяч рублей полученные уже в 2016 году ( 29.01.2016 и 27.04.2016) в данных договорах от 26.06.2015 года не прописаны, государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по договору ипотеки квартиры от 26.06.2015 года не проходили и не могут быть обеспечены данным договором ипотеки квартиры. 

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. 

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указывает на то, что при увеличении размера требования по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такового изменения. Данное обязательство отражено в договоре ипотеки квартиры в размере 250 000 рублей 00 копеек 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ПС РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами присоединяются к сумме основного долга и уплачиваются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для удовлетворения требований по основной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье  333  ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьей 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой-инстанции.

Основания требования снижения неустойки: Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров. Критерии выражаются в следующем:

1.    чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);

2.    значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)

3.    тяжелое финансовое положение должника.

Кроме этого, надо отметить следующее,                                     •

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег; (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809. Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №- 151-ФЗ  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом* и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015                    № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Проценты в размере 72% годовых от суммы займа действуют только в период договора. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4)

Согласно ФЗ от 26.07.2017  № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

В силу части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что средняя ставка по потребительским кредитам составляет 23% годовых, взимаемые проценты превышают обычно взимаемые в подобных случаях, и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника.

Задолженность:

250 000,00 руб.

Расчет ставки:

по периодам действия ставки

Начало периода:

27.06.2015

Конец периода:

23.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

 

 

 

250 000,00

27.06.2015

28.07.2015

32

8.25

250 000,00 х 32 / 365 х 8.25%

+ 1 808,22

= 1 808,22 р.

-13 191,78

28.07.2015

Оплата долга

-1 808,22

= 0,00 р.

236 808,22

29.07.2015

20.08.2015

23

8.25

236 808,22 х 23 / 365 х 8.25%

+ 1 231,08

= 1 231,08 р.

-2 768,92

20.08.2015

Оплата долга

-1 231,08

= 0,00 р.

234 039,30

21.08.2015

27.08.2015

7

8.25

234 039,30 х 7 / 365 х 8.25%

+ 370,30

= 370,30 р.

-14 629,70

27.08.2015

Оплата долга

-370,30

= 0,00 р.

219 409,60

28.08.2015

21.09.2015

25

8.25

219 409,60 х 25 / 365 х 8.25%

+1 239,81

= 1 239,81 р.

-2 760,19

21.09.2015

Оплата долга

-1 239,81

= 0,00 р.

216 649,41

22.09.2015

27.09.2015

6

8.25

216 649,41 х 6 / 365 х 8.25%

+ 293,81

= 293,81 р.

-14 706,19

27.09.2015

Оплата долга

-293,81

= 0,00 р.

201 943,22

28.09.2015

20.10.2015

23

8.25

201 943,22 х 23 / 365 х 8.25%

+ 1 049,83

= 1 049,83 р.

-2 950,17

20.10.2015

Оплата долга

-1 049,83

= 0,00 р.

198 993,05

21.10.2015

27.10.2015

7

8.25

198 993,05 х 7 / 365 х 8.25%

+ 314,85

= 314,85 р.

-9 685,15

27.10.2015

Оплата долга

-314,85

= 0,00 р.

189 307,90

28.10.2015

20.11.2015

24

8.25

189 307,90 х 24 / 365 х 8.25%

+ 1 026,93

= 1 026,93 р.

-2 973,07

20.11.2015

Оплата долга

-1 026,93

= 0,00 р.

186 334,83

21.11.2015

27.11.2015

7

8.25

186 334,83 х 7 / 365 х 8.25%

+ 294,82

= 294,82 р.

-14 705,18

27.11.2015

Оплата долга

-294,82

= 0,00 р.

171 629,65

28.11.2015

27.12.2015

30

8.25

171 629,65 х 30 / 365 х 8.25%

+ 1 163,79

= 1 163,79 р.

-13 836,21

27.12.2015

Оплата долга

-1 163,79

= 0,00 р.

157 793,44

28.12.2015

31.12.2015

4

8.25

157 793,44 х 4 / 365 х 8.25%

+ 142,66

= 142,66 р.

157 793,44

01.01.2016

27.01.2016

27

11

157 793,44 х 27 / 366 х 11%

+ 1 280,45

= 1 423,11 р.

-13 576,89

27.01.2016

Оплата долга

-1 423,11

= 0,00 р.

144 216,55

28.01.2016

13.06.2016

138

11

144 216,55 х 138 / 366x11%

+ 5 981,44

= 5 981,44 р.

144 216,55

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

144 216,55 х 97 / 366 х 10.5%

+ 4 013,24

= 9 994,68 р.

144 216,55

19.09.2016

31.12.2016

104

10

144 216,55 х 104 / 366 «10%

+ 4 097,96

= 14 092,64 р.

144 216,55

01.01.2017

26.03.2017

85

10

144 216,55 x 85 / 365x10%

+ 3 358,47

= 17 451,11 р.

144 216,55

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

144 216,55 х 36 / 365 х 9.75%

+ 1 386,85

= 18 837,96 р.

144 216,55

02.05.2017

22.05.2017

21

9.25

144 216,55 х 21 / 365 х 9.25%

+ 767,51

= 19 605,47 р.

 

22.05.2017

Оплата долга

-10 000,00

= 9 605,47 р.

144 216,55

23.05.2017

18.06.2017

27

9.25

144 216,55 х 27 / 365 х 9.25%

+ 986,80

= 10 592,27 р.

144 216,55

19.06.2017

21.07.2017

33

9

144 216,55 x 33 / 365 x 9%

+ 1 173,49

= 11 765,76 р.

 

21.07.2017

Оплата долга

-10 000,00

= 1 765,76 р.

144 216,55

22.07.2017

23.08.2017

33

9

144 216,55 х 33 / 365 х 9%

+ 1 173,49

= 2 939,25 р.

-6 060,75

23.08.2017

Оплата долга

-2 939,25

= 0,00 р.

138 155,80

24.08.2017

17.09.2017

25

9

138 155,80 x 25 / 365 x 9%

+ 851,65

= 851,65 р.

138 155,80

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

138 155,80 х 42 / 365 х 8.5%

+ 1 351,28

= 2 202,93 р.

138 155,80

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

138 155,80 х 49 / 365 х 8.25%

+ 1 530,12

= 3 733,05 р.

138 155,80

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

138 155,80 х 56 / 365 х 7.75%

+ 1 642,73

= 5 375,78 р.

138 155,80

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

138 155,80 х 42 / 365 х 7.5%

+ 1 192,30

= 6 568,08 р.

138 155,80

26.03.2018

23.04.2018

29

7.25

138 155,80 х 29 / 365 х 7.25%

+ 795,82

= 7 363,90 р.

Сумма процентов: 7 363,90 руб.

Сумма основного долга: 138 155,80 руб.

 

Таким образом, коллегия судей усматривает основания для снижения взимаемых процентов до 7 363 рублей 90 копеек.

Кроме того, процентная составляющая и неустойка предусмотрена договором займа только на сумму 250000 рублей, что указано в договоре займа и не относится к иным займам. Взыскиваемые заимодавцем проценты и неустойки на иные займы 80000 рублей и 130000 рублей, договором займа от 26.06.2015 года не предусматривались, соответственно к иным займам рассчитанные заимодавцем проценты в размере 72% годовых и неустойка в размере 20% годовых - отношения не имеют. 

По отношению к займу в сумме 80000 рублей от 29.01.2016, коллегия судей считает необходимо применить положения п.4 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

По отношению к займу от 27.04.2016 года на сумму 130 000 рублей применимы положения части 1 статьи 809 ГК РФ в соответствии с которой, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность

Период просрочки

ССтавка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов (рублей)

 

с

по

дней

 

 

 

 

130 000,00

28.04.2016

13.06.2016

47

11

130 000,00 х 47 / 366 х 11 %

+ 1 836,34

1 836,34 

130 000,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

30 000,00 х 97 / 366 х Ю.5%

+ 3 617,62

5 453,96 

130 000,00

19.09.2016

31.12.2016

104

10

130 000,00 х 104 / 366 х 10%

+ 3 693,99

9 147,95 

130 000,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10

130 000,00 х 85 / 365 х 10%

+ 3 027,40

12 175,35 

130 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

130 000,00 х 36 / 365 х 9.75%

+ 1 250,14

 13 425,49 

130 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

925

130 000,00 х 48 / 365 х 9.25%

+ 1 581,37

15 006,86 

130 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

130 000,00 х 91 / 365 х 9%

+ 2 916,99

17 923,85 

130 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

130 000,00 х 42 / 365 х 8.5%

+ 1 271,51

19 195,36 

130 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

130 000,00 х 49 / 365 х 8.25%

+ 1 439,79

 20 635,15 

130 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

130 000,00 х 56 / 365 х 7.75%

+ 1 545,75

22 180,90 

130 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

130 000,00 х 42 / 365 х 7.5%

+ 1 121,92

23 302,82 

130 000,00

26.03.2018

23.04.2018

29

7.25

130 000,00 х 29 / 365 х 7.25%

+ 748,84

24 051,66 

Сумма процентов: 24 051,66 руб.

Сумма основного долга: 130 000,00 руб.

 

Таким образом, коллегия судей считает, что сумма процентов на сумму 130000 рублей в соответствии с ключевой ставкой ЦБ Р составит 24 051,66 руб. 

Неустойка предусматривается договором займа от 26.06.2015 года только на сумму займа 250000 рублей. Неустойка на иные займы договором от 26.06.2015 года не предусмотрена, договорной не является и не распространяется на займы в размере 80000 рублей и 130000 рублей, полученных заемщиком по иным обязательствам.

Таким образом, является  ошибочным решение суда первой инстанции о начислении неустойки в размере 20% годовых на другие займы, которые не относятся к основному займу согласно договора от 26.06.2015 года. 

Согласно п.3.1 договора займа неустойка предусмотрена вслучае неисполнения обязательств по пунктам 1.2, 2.3, 2.4, 2.5 данного договора, однако заимодавец производит расчет данной неустойки начиная с сентября 2015 года, хотя по январь 2016 года должница оплачивала установленную ежемесячную выплату в размере 15 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  расчет неустойки заимодавца в размере 215 980,27 рублей, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства предусмотренного договором займа сумму на 250000 рублей. 

Задолженность:

144 216,55 руб.

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Начало периода

28.01.2016

Конец периода:

23.04.2018

Задолженность

 

Период просрочки

ССтавка

 

Формула

 

Проценты за период

 

Сумма процентов

(рублей)

 

с

по

ддней

144 216,55

28.01.2016

13.06.2016

138

11

144 216,55 х 138 / 366 х 11%

+ 5 981,44

= 5 981,44 

144 216,55

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

144 216,55 х 97 / 366 х Ю.5%

+ 4 013,24

= 9 994,68 

144 216,55

19.09.2016

31.12.2016

104

10

144 216,55 х 104 / 366 х 10%

+ 4 097,96

= 14 092,64 

144 216,55

01.01.2017

26.03.2017

85

10

144 216,55 х 85 / 365 х 10%

+ 3 358,47

= 17 451,11 

144 216,55

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

144 216,55 х 36 / 365 х 9.75%

+ 1 386,85

= 18 837,96 

144 216,55

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

144 216,55 х 48 / 365 х 9.25%

+ 1 754,31

= 20 592,27 

144 216,55

19.06.2017

17.09.2017

91

9

144 216,55 х 91 / 365 х 9%

+ 3 235,98

= 23 828,25 

144 216,55

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

144 216,55 х 42 / 365 х 8.5%

+1 410,56

= 25 238,81 

144 216,55

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

144 216,55 х 49 / 365 х 8.25%

+ 1 597,25

= 26 836,06 

144 216,55

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

144 216,55 х 56 / 365 х 7.75%

+1 714,79

= 28 550,85 

144 216,55

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

144 216,55 х 42 / 365 х 7.5%

+ 1 244,61

= 29 795,46 

144 216,55

26.03.2018

23.04.2018

29

7.25

144 216,55 х 29 / 365 х 7.25%

+ 830,73

= 30 626,19 

Сумма неустойки: 30 626,19 руб.

Сумма основного долга: 144 216,55 руб.

 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат требования ФИО2 в размере 410 197 рублей 55 копеек, с установлением следующей очереди удовлетворения требований:

- 145 519 рублей 70 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 234 051 рублей 66 копеек - требования кредиторов третьей очереди;

- 30 626 рублей 19 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43?7885/2018 в части, с принятием нового судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43?7885/2018 отменить в части.

Включить требования ФИО2 в размере   410 197 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Пет Пителинского р-на Рязанской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г.Нижний Новгород, пр-т. ФИО7, д. 54, кв. 16).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 145 519 рублей 70 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 234 051 рублей 66 копеек - требования кредиторов третьей очереди;

- 30 626 рублейи19 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис