/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20212/2017-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-53874/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брянское вагоноремонтное депо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-53874/2017

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Брянское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1107746651132, ИНН 3250900063)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - ООО "БВРД", ответчик) о возмещении убытков в размере 102 840, 33 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением неисправностей вагонов в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, указывает, что истцом не доказан факт нарушения ООО «БВРД» обязательств по договору № ФГК-703-15 от 09.12.2015. Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов ВУ-36. Вагоны были допущены на пути общего пользования.

Актом о выполненных работах по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Из акта следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанных вагонов.

Вагоны после проведения деповского ремонта и до его отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

Отмечает, что в случае некачественного ремонта ответчика указанная неисправность вагона препятствовала бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке.

По мнению апеллянта представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ООО «БВРД».

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

Выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах- рекламации, являются технически необоснованными.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в течение эксплуатации вагонов указанные неисправности не могли быть выявлены, что ставит под сомнение вывод АО «ФГК» о том, что неисправности являются именно технологическими , а не возникли в следствие эксплуатации. 

Истец не доказал, что указанные недостатки присутствовали на момент планового ремонта ответчика и могли быть выявлены при полном освидетельствовании вагонов и не связаны с дефектами завода  изготовителя при эксплуатации вагона.

Согласно имеющимся документам, вагоны, принадлежащие истцу, повреждены до степени текущего отцепочного ремонта. Согласно акту о повреждении вагона, спорные вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту. Дефектные ведомости также составлены на текущий ремонт. Доказательства наличия повреждений и выполнении работ помимо текущего отцепочного ремонта, которые явились бы следствием некачественно выполненных работ ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» и ООО «БВРД» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-130-15 от 01.03.2016, согласно которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 8 вагонов, принадлежащих Истцу:

 

№

п/п

№ вагона

№

Претензии

Дата

претензии

 

код

неисправности

итого

ремонт

1

60234887

2322

11.11.2016

348

23 833,28

2

60421369

2570

27.12.2016

225

7 323,25 

3

67810978

2570

27.12.2016

205

34 459,96

4

60225125

106

31.01.2017

214

7 598,86

5

60158102

106

31.01.2017

503

6 509,57

6

64342553

258

07.03.2017

214

7 799,34

7

60934569

330

21.03.2017

226

8 236,57

8

60093481

465

21.04.2017

214,912

7 079,50

 

Итого

 

 

102 840,33

 

Согласно пункту 6.1. Договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Однако указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны Истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пн.6.4 - 6.7, договора истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями. Общая стоимость ремонтных работ составила        102 840,33 без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.7. договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

В адрес ответчика направлены претензии о взыскании сумм за текущий ремонт.

Поскольку претензии истца о возмещении стоимости ремонтных работ, произведенных в пределах гарантийных обязательств ООО «БВРД», были оставлены ответчиком без исполнения, АО «ФГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Положениями ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что подрядчик несет ответственность на результат выполненных работ в пределах гарантийного срока, и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В силу п. 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно пункту 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производился до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, из указанных положений следует, что определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

При толковании указанных положений, а также п. 6.7 договоров следует вывод, что ответчик несет ответственность не только в отношении деталей, подвергшихся ремонту, но и в отношении деталей, неисправность которых была выявлена в пределах гарантийного срока, но в отношении работы которых, ответчиком каких-либо замечаний предъявлено не было. Так в последнем случае, при возникновении неисправностей ответчик может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц и на момент осуществления деповского ремонта отсутствовали.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы, введенного в действие с 01.05.2014 телеграммой общества "РЖД" от 09.04.2014 N 5535, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Из анализа данного положения, а также с учетом пунктов 6.2 договоров следует, что стороны согласовали определенный порядок, в соответствии с которым вина подрядчика в отказе вагона или его составной части устанавливается эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД".

При этом ответчиком выводы, содержащиеся в актах рекламаций и заключениях по случаям излома или обнаружения в эксплуатации вагонов конкретных неисправностей не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что о выявленных дефектах и отцепке вагонов подрядчик был уведомлен, направленными в его адрес телеграммами. Однако на осмотр вагонов для проведения совместного расследования причин возникновения дефектов ответчик не явился; доказательств, опровергающих содержание актов рекламаций, не представил.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств не представил.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимыми достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтами выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не опровергнуты.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта. Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших деповской ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком надлежащих доказательств возникновения дефектов в связи условиями эксплуатации или по вине третьих лиц, представлено не было, суд пришел к выводу о возложении на ответчика стоимости произведенного гарантийного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 08.12.2017, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-53874/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин