АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1830/2017

3  июля  2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 3  июля  2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Барнаул Алтайского края к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв.м., состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв.м., позиция 2, площадью 42,8 кв.м., позиция 3, площадью 1,8 кв.м., позиция 4, площадью 7,5 кв.м., позиция 5, площадью 7,6 кв.м., расположенное в здании  Литер А, по адресу: 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв.м., состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв.м., позиция 2, площадью 42,8 кв.м., позиция 3, площадью 1,8 кв.м., позиция 4, площадью 7,5 кв.м., позиция 5, площадью 7,6 кв.м., расположенное в здании  Литер А, по адресу: 

<

...>;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 115 от 14.02.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 23 от 20.03.2017 года,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Барнаул Алтайского края обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв.м., состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв.м., позиция 2, площадью 42,8 кв.м., позиция 3, площадью 1,8 кв.м., позиция 4, площадью 7,5 кв.м., позиция 5, площадью 7,6 кв.м., расположенное в здании  Литер А, по адресу: 

<

...>;  о признании право хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв.м., состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв.м., позиция 2, площадью 42,8 кв.м., позиция 3, площадью 1,8 кв.м., позиция 4, площадью 7,5 кв.м., позиция 5, площадью 7,6 кв.м., расположенное в здании  Литер А, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ссылается на ст. 12, 132, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что отделение почтовой связи занимает нежилое помещение, площадью 61,4 кв.м. в здании Литер А, расположенном по адресу: 

<

...>, с 1972 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на здание в котором находится спорное помещение, 27.11.2015 года зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Полагая, что спорное помещение, которое занимает предприятие связи, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, ФГУП «Почта России» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил признать право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв.м., состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв.м., позиция 2, площадью 42,8 кв.м., позиция 3, площадью 1,8 кв.м., позиция 4, площадью 7,5 кв.м., позиция 5, площадью 7,6 кв.м., расположенное в здании  Литер А, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.03.2017 года к производству приняты самостоятельные требования Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 61,4, кв.м., состоящее из помещений: позиция 1, площадью 1,7 кв.м., позиция 2, площадью 42,8 кв.м., позиция 3, площадью 1,8 кв.м., позиция 4, площадью 7,5 кв.м., позиция 5, площадью 7,6 кв.м., расположенное в здании  Литер А, по адресу: 

<

...>.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что  на  момент  разграничения  государственной  собственности  спорное  помещение  занимало  почтовое  отделение, которое  расположено в  спорном  помещении  до  настоящего времени. Следовательно, согласно,  сложившейся  судебной  практике,  вне зависимости   от государственной  регистрации права  иных  лиц,  спорное  имущество  является федеральной  собственностью,  закрепленной за  истцом  на  праве  хозяйственного ведения. 

Ответчик по иску возражал.  Указывал,  что  согласно,  Гражданского  кодекса  РСФСР, в  стране кроме государственной  личной  собственности,  существовала  колхозная  собственность.  Здание,    в  котором находится  спорное  помещение,  строилось  колхозом, и  являлось  объектом  колхозной  собственности.15.07.2003  арбитражный  суд  Алтайского края  установил  факт  владения   АОЗТ  «Сибирские  огни»  зданием дома  связи,  в котором  находится  спорное  помещение,  на  праве  собственности. 04.10.2004  между АОЗТ  «Сибирские  огни»  заключен  договор купли-продажи по  зданию  дома  связи. Таким  образом,  ответчик  стал собственником здания на  основании  договора  купли-продажи  с 19.10.2004,  момента  государственной  регистрации  перехода  права  собственности. Истец  арендовал спорное  помещение  у  ответчика. 

В  связи  с тем,  что  сделка  по  которой  у  ответчика  возникло  право собственности  на  здание  в  целом  совершена  в  2004,  ответчика заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.  Просил в иске отказать.

          Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2003 года по делу № А03-7856/2003 установлен факт принадлежности на праве собственности акционерному обществу закрытого типа «Сибирские огни», с. Новоманошкино здания дома связи, общей площадью 188,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. На основании данного решения 10.12.2003 года было зарегистрировано право собственности акционерного общества закрытого типа «Сибирские огни», с. Новоманошкино  на спорное здание.

04.10.2004 года между акционерным обществом закрытого типа «Сибирские огни» (продавец) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел здание дома связи, Литер А, общей площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 04.10.2004 года вышеуказанное здание было передано открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком».

Согласно  свидетельства о государственной регистрации от 19.10.2004 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание дома связи, площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем ответчика, что отделение почтовой связи занимает нежилое помещение, площадью 61,4 кв.м., в  здании расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды № 4-а-цт от 14.02.2006 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (арендатор).

Истец полагает, что спорное помещение, которое занимает предприятие связи, относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, ФГУП «Почта России», в связи с чем, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании за ними права, в том числе права собственности, права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из выписки из технического паспорта на здание дома связи (литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, спорное помещение имеет площадь 61,4 кв.м. и расположено на 1 этаже дома.

На момент строительства дома и сдачи его в эксплуатацию действовал ГК РСФСР 1964 года. Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) в статье 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Стороны  не  оспаривают факт  что спорное  здание  было  построено   за  счет  колхозных  средств.

Имеется  вступившее  в силу  решение  суда,  в котором установлен  факт принадлежности  на  праве  собственности здания  дома  связи  АОЗТ  «Сибирские  огни».  

Право собственности ответчика  возникло на  основании  договора  купли-продажи,  заключенного  с  собственником, право  которого  подтверждено,  вступившим  в силу  решению  суда.

Из  представленных истцом документов, следует,  что истец использовал  спорное  помещение на  праве  аренды,  заключая  с  ним соответствующие  договора.  Тем  самым  признавая  законные  права  ответчика  на спорное  помещение.

По настоящее время ответчик несет бремя содержания и обслуживания спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, договором аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, № 16 от 11.03.2015 года, на котором расположено спорное здание, информацией о размере налога на имущество в отношении здания дома связи, расположенного по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства передачи спорного помещения в собственность государства до 1991 года и законности владения им на момент разграничения государственной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорного помещения за счет бюджетных средств, равно как и доказательства, подтверждающие государственное финансирование спорного помещения. 

Оснований полагать, что спорное нежилое помещение находилось в ведении органов почтовой связи на момент разграничения государственной собственности (до 27 декабря 1991 года), у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела собственником здания дома связи, в котором расположено спорное помещение, является ответчик, который реализовывал права собственника спорного имущества путем передачи его в аренду федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по договору аренды № 4-а-цт от 14.02.2006 года.

При таких обстоятельствах действие Постановления № 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности в силу закона на него возникнуть не могло, поскольку отсутствуют доказательства передачи помещения до 1991 года (момент разграничения собственности) в собственность государства.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истец указывает, что как минимум с 1972 года спорное помещение используется отделением почтовой связи Новомоношкино Заринского почтампа  УФПС Алтайского края для предоставления услуг почтовой связи. Договор купли-продажи здания дома связи, Литер А, общей площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, был заключен 04.10.2004 года между акционерным обществом закрытого типа «Сибирские огни» (продавец) и открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (покупатель). Спорное помещение было предоставлено в аренду истцу по договору аренды № 4-а-цт от 14.02.2006 года. 

При этом с настоящим иском истец обратилось в арбитражный суд 09.02.2017 года, а Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай заявило самостоятельные требования 27.03.2017 года.

Учитывая, что договор купли-продажи здания, в котором расположено спорное помещение, был заключен  04.10.2004 года, и помещение было предоставлено ответчиком истцу в аренду, по договору, заключенному в 2006 году, то ко времени обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению так же ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и самостоятельных требований  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

         На основании ст. 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Барнаул Алтайского края отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Т.В. Бояркова