ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5063/2017

г. Вологда

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года по делу                            № А52-5063/2017 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316695200052530, ИНН 

<

***>; место жительства: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, деревня Липино) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.11.2017 № РНП-60-36 (с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении технической  ошибки)  о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182105, 

<

...>) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее – ГБУЗ ПО «Псковская ОКБ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года по делу № А52-5063/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также на то, что товар заказчику ею поставлялся в соответствии с условиями контрактов. Ссылается  на несоблюдение УФАС положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПО «Псковская ОКБ» и предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт от 08.08.2017 № 254/17А520СТ/2 на поставку масла сливочного для нужд учреждения здравоохранения (том 2, листы 1-7). 

В соответствии с пунктом 5.1 указанного контракта поставщик должен был осуществлять поставку товара по адресу: 

<

...>, продовольственный склад, с 01.09.2017 по 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика.

В силу пункта 5.2 контракта поставка товара заказчику осуществляется согласно заявке на поставку товара, которая подается не позднее чем за 1 день до даты поставки. При этом поставка товара должна быть произведена поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке заказчиком в соответствии с контрактом и спецификацией, являющейся приложением к контракту.

Во исполнение условий контракта учреждение 01.09.2017 по электронной почте направило предпринимателю ФИО2 заявку на поставку масла: 4, 5, 6, 7 сентября 2017 года по 10 кг, 8 сентября 2017 года - 30 кг.

Вместе с тем с 4 по 6 сентября 2017 года предпринимателем поставка не осуществлена.

После состоявшегося 05.09.2017 телефонного разговора с предпринимателем учреждению 07.09.2017 осуществлена отгрузка масла сливочного в количестве 50 кг на сумму 11 740 руб.  

Однако 08.09.2017 поставка масла в адрес заказчика вновь не состоялась.

Таким образом, по заявке от 01.09.2017 на общий объем масла в количестве 70 кг фактически ФИО2 поставлено 50 кг, то есть обязательства выполнены не в полном объеме. При этом оплата за поставленный товар произведена учреждением в полном объеме 14.09.2017.

Учреждением 08.09.2017 по телефону подана заявка на поставку масла в количестве 60 кг на 12.09.2017, но в этот день поставка масла предпринимателем вновь не осуществлена

В соответствии с пунктом 12.2 указанного выше государственного контракта учреждением 14.09.2017 в адрес поставщика направлена претензия, в которой излагались требования о выполнении условий контракта и поставки масла 15.09.2017. Также поставщик предупреждался о возможном принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Дополнительные претензии относительно необходимости исполнения обязательств по государственному контракту излагались должностными лицами учреждения предпринимателю посредством телефонных звонков, совершенных 13.09.2017, 14.09.2017 и 15.09.2017, что подтверждено представленными ОАО «Псковская ГТС»  в материалы дела распечатками переговоров. 

Предпринимателем ФИО2 15.09.2017 учреждению отгружено                80 кг масла на сумму 18 784 руб., оплата которого учреждением также произведена в полном объеме.

В материалах дела, кроме того, усматривается, что комиссией учреждения 18.09.2017 составлен акт выявления недостатков, согласно которому масло сливочное в количестве 48 530 кг подлежит возврату предпринимателю как фальсифицированная продукция, поскольку фактически осуществлена поставка не масла, а «спрэда растительного жирового». 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель учреждения пояснил, что возврат 18.09.2017 осуществлен не всего объема поставленной 15.09.2017 продукции в связи с тем, что за выходные дни  вскрыто и употреблено в пищу 30 кг от общего объема поставленного продукта, но именно при вскрытии и употреблении в пищу установлено, что поставленный товар не являлся маслом. Данное обстоятельство подтверждено рапортом врача-диетолога от 18.09.2017, составленным на имя главного врача ГБУЗ ПО «Псковская ОКБ», а также копиями фотографий.

В связи с выявленным фактом 18.09.2017 предпринимателю ФИО2 направлено требование об уплате в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта штрафа и предлагалось незамедлительно заменить поставленный товар на масло, соответствующее условиям контракта.

Затем 19.09.2017 по электронной почте ФИО2 направлено письмо с предложением представить ответ на требование от 18.09.2017.

Вместе с тем указанные  требования учреждения, а также последующие звонки по телефону 

<

***> сентября 2017 года оставлены поставщиком без внимания. 

С учетом изложенного 03.10.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 254/17А520СТ/2, направленное предпринимателю ФИО2 заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Указанное решение  03.10.2017 размещено в единой информационной системе.  

Подтверждение о вручении индивидуальному предпринимателю уведомления об одностороннем расторжении контракта учреждением получено 12.10.2017, в связи с этим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.10.2017, о чем 23.10.2017 в единую информационную систему внесены соответствующие  сведения.

Заявителем в материалы дела представлены письма от 21.09.2017, от 05.10.2017 и от 09.10.2017 о готовности расторгнуть контракт по согласию сторон, однако, как следует из входящих штампов, данные письма поступили в учреждение только 24.10.2017. 

Учреждение 25.10.2017 направило в УФАС заявление о включении сведений о предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, которое поступило в антимонопольный орган 26.10.2017.  

По результатам рассмотрения предъявленных учреждением сведений антимонопольный орган 09.11.2017 принял решение № РНП-60-35 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управлением в материалы дела представлено определение от 05.02.2018 об исправлении ошибки в решении от 09.11.2017 № РНП-60-35, которым номер решения изменен на № РНП-60-36.

Не согласившись с решением УФАС от  09.11.2017 № РНП-60-36, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

По смыслу изложенных норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из пункта 15 Правил № 1062 следует, что при внесении информации в реестр указываются: 

а) номер реестровой записи и дата внесения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе);

б) наименование уполномоченного органа, осуществившего включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе);

в) информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 указанного Закона определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктами 13.1 - 13.2.2 контракта от 08.08.2017 № 254/17А520СТ/2 на поставку масла сливочного для нужд учреждения здравоохранения предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем ФИО2 как поставщиком нарушены обязательства по поставке товаров в сроки, установленные контрактом от 08.08.2017 № 254/17А520СТ/2, поскольку заявка от 01.09.2017 не исполнена 04.09.2017, 05.09.2017 и 06.07.2017. Более того, заявка от 08.09.2017 в ожидаемую дату поставки также не произведена, а поставленный по ней товар 15.09.2017 не соответствовал условиям заключенного контракта - спецификации к договору, то есть товар поставлен ненадлежащего качества. 

Последующие требования заказчика о замене ненадлежащего товара на надлежащие, выдвинутые поставщику в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (пункт 12.3), также не выполнены предпринимателем ФИО2  ФИО3, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержатом

Действительно, получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик в течение десяти дней также мог осуществить поставку товара надлежащего качества. В этом случае в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало бы отмене, что исключило бы наступление неблагоприятных последствий для предпринимателя в виде направления сведений о нем для включения в реестр недобросовестных поставщиков, однако предприниматель  ФИО2 свои обязательства по контракту не выполнила. 

Доказательств невозможности исполнения контракта по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, по иным причинам, не зависящим от воли поставщика, предпринимателем не представлено заказчику в период принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таких доказательств заявитель не предъявил ни в антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни в суд. 

При указанных обстоятельствах у ГБУЗ ПО «Псковская ОКБ» имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком 03.10.2017, в соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сведения о принятом решении 03.10.2017 размещены в единой информационной системе. 

В этот же день (03.10.2017) решение направлено предпринимателю, о факте получения поставщиком соответствующих решений заказчику достоверно стало известно 12.11.2017, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступили в силу 22.11.2017, а затем  25.11.2017 заявление и необходимые сведения направлены учреждением в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом информация и документы, поступившие от учреждения 26.10.2017, рассмотрены в течение десяти рабочих дней, решение принято 09.11.2017. 

В связи с изложенным довод предпринимателя о нарушении положений Закона № 44-ФЗ относительно принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельным и не может быть принятом 

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято государственным заказчиком в связи с умышленным недобросовестным поведением поставщика допустившего существенное нарушение условий контракта, государственный заказчик выполнил все требования, предъявляемые к процедуре одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, УФАС правомерно приняло решение о включении сведений об участнике закупок – индивидуальном предпринимателе ФИО2 - в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для признания недействительным решения УФАС от 09.11.2017 № РНП-60-36 (с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении технической  ошибки)  у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.03.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года по делу № А52-5063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева