ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66936/2021

10 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: Нескорожина Л.В., по доверенности от 15.07.2021

от ООО «Автотранс»: ФИО2, по доверенности от 29.07.2021

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 17.03.2023

от АО ФГ: ФИО4, по доверенности от 15.05.2023

при рассмотрении 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 19 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотранс», ФИО3, АО ФГ о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерному обществу «ФГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Автотранс» недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале ФИО3 в размере 100 %, о прекращении права АО ФГ на долю в уставном капитале ООО «Автотранс» в размере 99 %. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АО ФГ поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит признать АО ФГ добросовестным приобретателем доли в ООО «Автотранс» в соответствии с решением единственного участника юридического лица от 15.07.2021 с сохранением за ним прав на данную долю. 

Определением от 01 марта 2022 года Арбитражный суд Московской области принял к производству встречное исковое заявление АО ФГ для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1 по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично; сделка по увеличению уставного капитала ООО «Автотранс» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Автотранс» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО3 в размере 100 % уставного капитала ООО «Автотранс»; в удовлетворении встречных исковых требований АО ФГ отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», акционерного общества «ФГ» - без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО1 о взыскании с ООО «Автотранс», ФИО3, АО ФГ  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «Автотранс», ФИО3, АО ФГ в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ею представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму, которую считает разумной и обоснованной, а также доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, считает необоснованным снижение судами суммы судебных расходов.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Автотранс», ФИО3, АО ФГ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Ким Б.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2021. 

Между адвокатом Ким Б.П. и Нескороженой Л.В. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 26.08.2021. ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату в сумме 200 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2021 № 12. 

Представитель в рамках заключенного соглашения оказал следующую помощь: 26.08.2021 - устная консультация; подготовка и составление искового заявления, подготовка необходимых ходатайств (с отправлением сторонам и в суд); представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в качестве истца по вопросу признания сделки недействительной (ООО «Автотранс») до вынесения судебного акта или достижения надлежащего соглашения: 26.10.2021 - судебное заседание; 14.12.2021 - судебное заседание; 14.02.2022 - судебное заседание; 29.03.2022 - судебное заседание; 24.05.2022 -судебное заседание; 30.06.2022 - судебное заседание; 07.07.2022 - судебное заседание.

Между ФИО1 и Нескороженой Л.В., был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2022 № 22-П/22. ФИО1 выплачено вознаграждение представителю в сумме 70 000 руб., что подтверждается копиями квитанций: от 28.08.2022 № 201 на сумму 30 000 руб., от 13.09.2022 № 2023 на сумму 20 000 руб. и от 23.01.2023 № 202 на сумму 20 000 руб. 

Исполнитель в рамках заключенного договора оказала следующие услуги: устная консультация заказчика – 25.08.2022; подготовка письменных отзывов на апелляционные жалобы АО «ФГ» и ООО «Автотранс», Н.В. Феттер; направление сторонам и в суд; 08.09.2022 - представление интересов И.И. Феттер в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда (дело № 10АП-16052/2022, № ЮАП-16053/2022, № 10АП-16054/2022). 

Между ФИО1 и Нескороженой Л.В., был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2022 № 06-К/22. ФИО1 выплачено вознаграждение представителю в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции: от 25.11.2022 № 2028 на сумму 30 000 руб. 

Исполнитель в рамках заключённого договора оказала следующие услуги: устная консультация заказчика – 25.08.2022; подготовка отзывов на кассационные жалобы ООО «Автотранс» и АО « ФГ», отправление сторонам и подача в суд.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с них солидарно в пользу истца 100 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены возражения ответчиков относительно представленных истцом документов, подтверждающих расходы; приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства и их относимость к данному конкретному делу, количество дел между сторонами, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 100 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, касающиеся доказанности несения им судебных расходов в полном объеме, их разумности и обоснованности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судами и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного занижения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А41-66936/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова