АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12570/2020

14 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020

установил

Акционерное общества «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-7, 150-152) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ» (далее – ООО «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 9000097097 от 17.07.2019 за период с 03.12.2019 по 26.01.2020 в размере 4 404 851 руб. 05 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился (л.д. 132-134), полагал предъявленные пени несоразмерными нарушению обязательства, просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 140-141) считал заявленные пени соразмерными нарушению обязательства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ» (поставщик) и акционерным обществом «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 9000097097 (л.д. 13-21), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – технику в наименовании и количестве, определенном в спецификациях.

Согласно пункта 2.1. поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях.

Пунктом 9.1 установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки при периоде просрочки от 1 до 14 дней и 0,5 % при периоде просрочки более 14 дней.

На основании дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 1 (л.д. 22) к указанному договору АО «Воркутауголь» вступило в договор поставки в качестве покупателя.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.09.2019 согласовано три спецификации к договору поставки от 17.07.2019 № 9000097097 - № 4501843392, № 4501843393, № 4501843394 (л.д. 23-28) на поставку трех автобусов большого класса междугороднего назначения марки НЕФАЗ 5299-0000011-52, на следующих условиях: стоимость каждой единицы: 9 119 733 руб., поставка не позднее 01.12.2019, датой поставки считается дата прибытия на железнодорожную станцию Воркута, последующая оплата в течение 60 дней с даты поставки.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных ЭЦ866526, ЭЦ863422, ЭЦ869885 (л.д. 40, 154, 155) один автобус прибыл на железнодорожную станцию Воркута 26.01.2020, а остальные два – 24.01.2020.

Исходя из уточненных требований (л.д. 150-152) истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по одному автобусу за период с 03.12.2019 по 26.01.2020, по двум автобусам за период с 03.12.2019 по 24.01.2020, применил процентную ставку в размере 0,3% от стоимости.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о верности расчета и правомерности заявленной суммы неустойки.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против уменьшения.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства относительно допущенных ответчиком нарушений при исполнении им договорных обязательств, не очень длительную просрочку поставки, отсутствие пользования ответчиком денежными средствами истца (поставка осуществлялась на условиях оплаты после поставки), принимая во внимание высокий процент установленной договором санкции по сравнению с ключевой ставкой Банка России и средним размером платы по краткосрочным кредитам (0,3 процента в день или 109,5 процентов годовых), при отсутствии в деле доказательств неблагоприятных последствий у истца вызванных задержкой поставки товара в срок, сопоставимых с заявленной суммой неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд снижает размер неустойки за нарушение ответчиком неденежного обязательства (поставка товара) - до размера, сопоставимого с двойной ставкой Банка России, действующей на момент нарушения ответчиком обязательства, - 507 075 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 052 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 507 075 руб. 31 коп. неустойки и 45 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Возвратить акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 052 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.08.2020 г. № 20504.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.А. Кирьянов