АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4047/2024

г. Уфа

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б.,  рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки  № 2507-23эг ОТ 20.07.2023 в размере 8 676 226, 60 руб., пени в сумме  642 040, 69 руб., пени с 10.02.2024 по день вынесения решения суда, пени  со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной (оспоримой) сделкой договор  поставки товаров № 2507-23 ЭГ от  20.07.2023 и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 24.07.2023., паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску)(онлайн): ФИО2, доверенность  от 14.05.2024, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп» (далее по тексту также – истец, ООО «Эксрол-груп», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж»  (далее по тексту также – ответчик, ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», истец по встречному иску) взыскании основного долга по договору поставки  № 2507-23эг ОТ 20.07.2023 в размере 8 676 226, 60 руб., пени в сумме  642 040, 69 руб., пени с 10.02.2024 по день вынесения решения суда, пени  со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж»  обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп»  о признании недействительной (оспоримой) сделкой договор  поставки товаров № 2507-23 ЭГ от  20.07.2023 и применения последствий недействительности сделки.

Представители сторон пояснили свои позиции. 

Представитель истца представил суду оригиналы товарно-транспортных накладных.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 между ООО «ЭКСОЛ-ГРУП» (Поставщик) и ООО «МНУ-1 Корпорация АК «ЭСКМ» (Покупатель») заключен договор поставки №2507- 23ЭГ (далее - договор),  согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором поставки, строительные и отделочные материалы (далее-Товар).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Покупатель уплачивает Поставщику аванс в размере 100 (ста) процентов от стоимости партии товара, в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее даты отгрузки Товара.

Согласно условиям спецификации № 1 от 26.07.2023 оплата производится в следующем порядке: 

- 50 % предоплаты,

-оставшиеся 50 % по факту поставки в течение 7 дней.

По спецификации № 1 от 26.07.2023  к Договору свои обязанности по поставке Продукции Поставщик исполнил надлежащим образом. 

Согласно товарно-транспортным накладным №№ 706 и 717 товар доставлен двумя партиями:

-первая - 09.11.2023;

-вторая - 20.11.2023 , что подтверждается отметкой о вручении на товарно-транспортных накладных.

Авансовый платеж в размере 50% в сумме 8 676 225,6 руб. поступил в сроки, указанные в договоре.

 Оплата в размере 50% по спецификации в сумме 8 676 225,6 руб., ответчиком не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о признании недействительной (оспоримой) сделкой договор  поставки товаров № 2507-23 ЭГ от  20.07.2023 и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска  общество «МНУ № 1 КАП «Электросевкавмонтаж» указывает, что поскольку исчерпывающие сведения о технических и потребительских свойствах датчиков давления и клапанных блоков с различными опциями в свободном доступе отсутствуют, то  без помощи специализированной организации сформировать понимание о том, какие именно устройства нужны для достижения целей поставленных Заказчиком, не представляется возможным. 

В связи с чем,  в рамках переговоров ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» сообщило  ООО «ЭКСОЛ-ГРУП» сведения о критериях необходимых для поставки устройств, однако Товар был поставлен без учета озвученных условий ответчика.

ООО «Эксол-Груп»  письмом исх. №16-18 от 01.03.2024   сообщил обществу «МНУ № 1 КАП «Электросевкавмонтаж» недостающие элементы комплекта монтажных частей без дополнительной оплаты в самые короткие сроки.

В связи с чем, по мнению, ответчика, Товар  поставлен  в адрес ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» без учета тех критериев, которые были озвучены обществу «Эксол-Груп» в ходе переговоров.

Ответчик указывает, что ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» находясь под влиянием существенного заблуждения относительно того, что содержащихся в договоре поставки данных достаточно для индивидуализации предмета договора, заключил указанный договор поставки товаров №2507-23 ЭГ от 20.07.2023, что является, по его мнению, основанием для признания указанной сделки недействительной.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано. 

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Наличие задолженности в сумме 8 676 226, 60 руб. подтверждается материалами дела, ответчик  доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, довод общества «МНУ № 1 КАП «Электросевкавмонтаж»  о том, что договор подписан под влиянием заблуждения судом изучен и признан необоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что общество «Эксол-Груп» (Поставщик) по спецификации № 1 от 26.07.2023  к договору  свои обязанности по поставке Продукции исполнило надлежащим образом.

Согласно товарно-транспортным накладным №№ 706 и 717 (Приложение № 1) Товар доставлен двумя партиями:

-первая - 09.11.2023;

-вторая - 20.11.2023, что подтверждается отметкой о вручении на товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные подтверждают, что товар принят покупателем и подлежит оплате. Накладные содержат все необходимые сведения: наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц Поставщика и Покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер. Один из самых важных реквизитов — подпись лица, принимающего товар. В представленных суду ТТН видно, что товар принял инженер ОМТС ФИО3

Согласно п. 2.6.4. договора товары должны быть осмотрены в момент приемки, проверено их количество (упаковка), соответствие сведений, указанных в транспортных и сопроводительных документах.

В случае обнаружения дефектов (недостачи) товара в процессе приемки полномочные представители Сторон составляют соответствующий акт. На основании акта Поставщик либо производит замену бракованного товара, либо по согласованию с Покупателем уменьшают стоимость, (п. 2.9. Договора).

Согласно п. 4.3. договора претензии по качеству товара (скрытого дефекта) и/или внутритарной недостачи, принимаются Поставщиком в течение 7 (семи) дней с момента передачи его Покупателю.

Таким образом, в установленные договором сроки претензии по качеству и некомплектности товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало. Соответственно, по истечении этого срока Покупатель утрачивает право на предъявление претензии.

Кроме того, обществом «МНУ № 1 КАП «Электросевкавмонтаж» согласован товар, указанный в спецификации, что также подтверждается перепиской, исходя из которой видно, что в ходе составления технико-коммерческого предложения менеджером Завода-производителя, на этапе подготовки к закупу поступила просьба вернуться к ревизии 3, в которой блоки были с заглушкой НЗ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, товарно-транспортные накладные №№,№№ 706 и 717 (Приложение № 3), содержащие наименование товара, его количество, цену, а также подписанную Спецификацию № 1 от 26.07.2023, выставленный ОООО «Эксол-Груп» счет на оплату, с учетом положений статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, усматривается, что между сторонами сложились правоотношения в рамках сделки купли- продажи (поставки).

Учитывая то обстоятельство, что сведения о заказанном товаре прямо следовали из товарно-товарной накладной, покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия. Однако, товар принят покупателем. Товарно-транспортные накладные каких-либо замечаний, так же, как и информации о принятии товара на ответственное хранение не содержат.

ООО «МНУ №1 КАП «Электросевкавмонтаж»  не было ограничен во времени и имело достаточную возможность принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения спецификации к договору, согласования его условий с продавцом, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия. При необходимости ООО «МНУ №1 КАП «Электросевкавмонтаж» мог запросить документы у ООО «Эксол-Груп».

Покупатель, который непосредственно при приемке не отказался от товаров, обязан оплатить их. К таким выводам пришел Верховный Суд РФ. Как отмечается в определении от 02.09.2021 № 307-ЭС21-16941 по делу № А13-20185/2019, в тех случаях, когда несоответствие ассортимента можно обнаружить непосредственно при приемке, покупатель должен сразу заявить отказ от товара либо возвратить его продавцу, либо принять на ответственное хранение. Если же товар будет принят без замечаний и указаний на ответственное хранение, покупатель обязан его оплатить.

Руководствуясь таким подходом, ВС РФ окончательно отказал покупателю в возврате уплаченных за товар денег. Судьи отметили, исчерпывающие сведения о товаре содержались непосредственно в товарной накладной. Поэтому покупатель мог и должен был установить нарушение условия об ассортименте непосредственно в момент доставки, заявив отказ от приемки. Однако покупатель принял товар без замечаний и указаний на то, что продукция неверного ассортимента помещена на ответственное хранение. Поступив таким образом, по мнению высших судей, покупатель утратил право на отказ от товара и обязан его оплатить.

Ответчик неоднократно в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву ссылается на тот факт, что между сторонами была договоренность на поставку комплектующих, необходимых для ответчика, отличных от тех, которые указаны в спецификации, УПД и ТТН. 

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и документов, подтверждающих письменное согласие истца на оформленное надлежащим образом согласие на поставку комплектующих для ответчика, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по поставке комплектующих, не указанных в спецификации № 1.

По общему правилу сторона, которая приняла исполнение по сделке, не вправе заявлять о недействительности сделки. Это нарушает принцип добросовестности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами. Какой-либо дополнительной технической документации условиями договора не предусмотрено. 

Условие о товаре - это существенное условие договора поставки (п. п. 1, 5 ст. 454, ст. 506 ГК РФ). Оно считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и общее количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ.) Так, между сторонами была подписана спецификация к договору № 1 от 26.07.2023, в которой согласованы количество, сроки поставки и качественные характеристики товара.

В рассматриваемом случае стороны в спецификации № 1 согласовали товар, подлежащий поставке. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствовали бы об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Кроме того, ссылка в дополнительных пояснениях на рабочую документацию 202-19Э/ПИР-1/1-3-АТХ8 для выполнения работ и переписку в качестве доказательства является несостоятельной и необоснованной.

Так, данная переписка является между сторонними лицами, а не сторонами по настоящему делу.

Необходимо отметить, что письмо  ООО «Эксол-груп»  исх. № 16-18 от 01.03.2024 о возможности допоставки недостающих частей комплекта, не является доказательством того, что истцом по первоначальному иску не поставлен полный комплект. 

Из материалов дела следует, что  письмо было направлено с учетом сотрудничества между компаниями и было расценено ООО «Эксол-груп»  как желание пойти на компромисс, и в целях скрепления деловых отношений между компаниями, но не признание вины.

Ответчик не представил суду доказательств, что  истец знал или должен был знать о наличии заблуждения ответчика.

Чтобы признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения, надо доказать, что заблуждение имело существенное значение при ее заключении. Такое значение имеет заблуждение только относительно природы либо тождества сделки, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Доказательств о том, что поставленные комплектующие не пригодны в производстве, и повлекли бы негативные последствия, а без новых комплектующих, якобы согласованных со стороны ответчика и необходимых ему, этого бы не произошло, ответчик не представил. Наличие существенности ответчик не доказал ввиду его полного отсутствия.

 Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в данной сфере, (ОКВЭД 43.21 и т.д.), проявляя должную степень осмотрительности и считая себя добросовестным контрагентом, получив товар, имел возможность проверить его качество и потребительские свойства согласно условиям договора, и в случае подтверждения расхождений по качеству, совершить своевременные действия по возврату товара (Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-14511/2021).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, так как ответчик не доказал, что на момент заключения сделки не знал о фактической информации по Товару, который был поставлен. Ответчику было известно содержание обязательств, которые он на себя принял, то есть нормы закона, регулирующие определенное обязательство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  ООО «»Эксол-Груп» добросовестно выполнены условия договора по поставке товара.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал непринятие товара, указанного спецификации № 1 к Договору.

Необходимо отметить и тот факт, что Спецификация является частью договора. Условие о наименовании и количестве товара, является существенным условием договора поставки (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). Поэтому наименование в товарной накладной и в спецификациях, ТТН должны максимально соответствовать друг другу. В имеющихся материалах дела ТТН, УПД и спецификации, счет указан один и тот же товар, который был принят Истцом (ответчиком по первоначальному иску) без замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 505 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор купли-продажи считается заключенным в письменной форме, если стороны подписали один экземпляр документа, содержащего условия договора, который составлен в двух экземплярах, один для каждой из сторон. Однако, условия договора могут быть зафиксированы и в других документах, если на то есть договоренность сторон.

Так, если спецификация является приложением к договору купли-продажи, а УПД, ТТН выдаются в соответствии с условиями договора, то данные документы должны соответствовать указанной спецификации. Данные документы являются первичными документами, по которым можно понять, выполняется ли условие поставки в полной мере или нет.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 8 676 226, 60  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора при просрочке оплаты Покупателем поставленной партии товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил  642 040, 69 руб. за период с 28.11.2023 по 09.02.2024. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксол-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки  № 2507-23эг ОТ 20.07.2023 в размере 8 676 226, 60 руб., пени в сумме  642 040, 69 руб. за период с 28.11.2023 по 09.02.2024, пени с 10.02.2024 по день вынесения решения суда 18.09.2024 в размере 1 926 123 руб. 06 коп., пени  со дня вынесения решения суда 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств – оплаты суммы долга, 69 591 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9 631 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров