ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-16736/2024

город Самара

16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16736/2024 (судья Минапов А.Р.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Екатеринбург 

к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Нижнекамск 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 187 670 руб., процентов в размере 30 336 руб. 35 коп. по состоянию на 22.05.2024, а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2024 по день уплаты этих средств истцу, судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в части суммы 187 670 руб., просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал, что судебные расходы в размере 17 000 руб. являются чрезмерными.

29.07.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования ООО «Стройпроизводство» удовлетворены частично, с АО «ВК и ЭХ» взыскано 187 670 руб. долга, 30 336 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 22.05.2024, а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

07.08.2024 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя, просит решение изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.   

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом «Стройпроизводство» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройпроизводство» (поставщик) и АО «ВК И ЭХ» (покупатель) заключен договор поставки № ТК-67/23 от 27.04.2023. Договор заключен в результате конкурентной процедуры, на тендерной площадке. 

По договору истец поставил продукцию - изделия из железобетона на общую сумму 825 590 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнено частично. 

Сумма задолженности по договору составила 187 670 руб. 

По состоянию на 19.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования в размере 187 670 руб. признал в полном объеме в отзыве на исковое заявление (л.д. 48).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 187 670 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 7 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В данной части решение суда также не оспаривается ответчиком, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком выражает не согласие с решением в части удовлетворения требования истца о взыскании 30 336 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 22.05.2024, которое удовлетворено судом исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив представленный истцом расчет размера процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды верным, поскольку в настоящем случае Договором стороны не предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который в свою очередь ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признал его верным.

При повторной проверки расчета суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно верности расчета представленного истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете процентов не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 187 670 руб., начиная с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 187 670 руб., начиная с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из значения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Апелляционный суд отмечает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана правовая оценка действиям ответчика по частичному признанию исковых требований в рамках настоящего дела.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 № 303-ЭС17-19383 по делу № А04-1825/2017).

Согласно отзыву на исковое заявление от 16.07.2024, ответчик указал, что просит суд принять признание иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № ТК-67/23 от 27.04.2023 в размере 187 670 руб.

Доверенностью № 12 от 10.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024) представитель ответчика наделен специальными полномочиями на признания иска.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о признании иска, обязан был проверить правомерность действий ответчика и полномочия его представителя, и при отсутствии нарушений прав других лиц, принять признание иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Поскольку апелляционным судом установлено, что признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, основания для отказа в принятии частичного признания ответчиком иска отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 187 670 руб. с распределением судебных расходов таким образом, как это должно быть в суде первой инстанции, иное нарушает права ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым полагает необходимым принять частичное признание иска ответчиком в сумме 187 670 руб.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из цены иска 218 006 руб. 35 коп. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 7 360 руб.

Исковые требования признаны частично в сумме 187 670 руб., что составляет 86,08 % от общей суммы иска.

Следовательно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 6 335 руб. 49 коп. (7 360 руб. х 86,08 %).

6 335 руб. 49 коп. - это 100 % государственной пошлины применительно к сумме частично признаваемых ответчиком исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска фактически было реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, но суд ошибочно не принял частичное признание, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 900 руб. 65 коп., что составляет 30 % государственной пошлины приходящейся на сумму частичного признания иска (6 335 руб. 49 коп. * 30 %).

Истцу следует вернуть 70 % государственной пошлины приходящейся на сумму частичного признания иска, что составляет 4 434 руб. 84 коп. (6 335 руб. 49 коп. * 70 %).

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 925 руб. 16 коп., из которых 1 900 руб. 65 коп. по признанным требованиям и 1 024 руб. 51 коп. по оставшимся требованиям (проценты).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в части взыскания денежных средств в размере 187 670 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16736/2024, изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Водопроводно-канализационного и энергетическое хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. 16 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 434 руб. 84 коп., уплаченную платежным поручением № 2183 от 22.09.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16736/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.Ю. Николаева