Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 21.10.2025 года Дело № А50-18660/24 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614101, 

<

...>, вход со двора, справа от первого подъезда, 1 этаж)  

о взыскании штрафа, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614101, 

<

...>, вход со двора, справа от первого подъезда, 1 этаж)  

к государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614015, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в сумме 464 943 руб. 08 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2024 г.;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2024 г.,  

ФИО3, паспорт, директор.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 Государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафа в размере 2 497 821,55 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству.  

28.05.2025 г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» поступило встречное исковое заявление к государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 464 943 руб. 08 коп.  

Определением суда от 04.06.2025 г. встречное исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 18.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

25.03.2025 в суд поступило заключение эксперта. 

Протокольным определением от 07.05.2025 г. производство по делу возобновлено.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

 Как следует из материалов дела, 27.06.2022 г. между истцом государственным казенным учреждением Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 389/2022/ЭА.  

В соответствии с разделом 1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А с целью приведения здания в нормативное состояние и доступности ММГН (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.  

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Срок выполнения работ: Этап 1: 01.07.2022 - 60 календарных дней с даты начала этапа; 

Этап 2: с даты окончания этапа 1 - 60 календарных дней с даты начала этапа;  

Этап 3: с даты окончания этапа 2 - 63 календарных дней с даты начала этапа.  

Место выполнения работ: В соответствии с техническим заданием.  

Источник финансирования: Федеральные средства; Бюджет Пермского края.  

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 49 897 779 (сорок девять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 8 316 296 рублей 58 копеек.  

Аванс выплачивается в размере 10.00% от цены Контракта, что составляет 4 989 777 рублей 95 копеек и является стопроцентной суммой аванса за все этапы исполнения контракта. Аванс выплачивается в первом этапе исполнения Контракта в полном объеме, в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта. Выплата аванса по двум последующим этапам исполнения Контракта не предусмотрена.  

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта работы были приостановлены по причине необходимости усиления конструкции здания. Приостановка работ была осуществлена 23.09.2022 г., частичное возобновление работ осуществлено 06.07.2023 г., полное возобновление работ осуществлено 12.03.2024 г., когда была осуществлена приемка работ по усилению конструкций.  

Первый этап работ должен был быть выполнен и сдан в срок до 03.09.2022 г. С момента возобновления работ (06.07.2023 г.) до 11.07.2024 г. прошло 370 календарных дней. На момент подачи иска контракт должен был быть исполнен в полном объеме даже с учетом приостановления работ.  

02.07.2024 г. от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо с требованием оплатить часть выполненных работ по первому этапу с целью дальнейшего расторжения контракта по соглашению сторон.  

0407.2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором установил для последнего срок исполнения и сдачи первого этапа работ до 11.07.2024 г.  

Требование заказчика не было исполнено. В связи с вышеизложенным, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

24.07.2024 г. подрядчику было выставлено требование об оплате штрафа на сумму 2 497 821,55 коп.  

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  

Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1.3 договора установлены срок выполнения работ по трем этапам.  

Первый этап должен был быть сдан в срок до 03.09.2022 г.  

Первый этап не был сдан подрядчиком в полном объеме, контракт расторгнут заказчиком.  

В соответствии с п.7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:  

- 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Ответчиком арифметически расчет не оспаривается. 

В связи с чем, расчет по периоду начисления неустойки, арифметически произведен истцом верно, исходя из положений контракта.  

Возражая по доводам иска ответчик поясняет, что в ходе выполнения работ по контракту, были выявлены многочисленные несоответствия проектной сметной документации с фактическим состоянием объекта. Без  

внесения изменений в проектную документацию и локально-сметные расчеты выполнить работы в полном объеме и закончить их в срок было невозможно. ООО «МедПромСтрой» неоднократно уведомляло об этом Заказчика, просило внести изменения в техническую документацию, предупреждало о последствиях, однако никаких действий со стороны Заказчика предпринято не было.  

Как указывает ответчик, ООО «МедПромСтрой» действовало в рамках контракта и гражданского законодательства, предприняло все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. В нарушение условий Контракта и гражданского законодательства Заказчик не выполнил свои обязательства, в том числе встречные обязательства по внесению изменений в локально-сметный расчет и проектную документацию, а также заключение дополнительного соглашение о продлении сроков выполнения работ и срока действия контракта в целом.  

Ввиду наличия возражений сторон относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1.Соответствуют ли строительно-монтажные работы, «Медпромстрой» в рамках исполнения государственного контракта N9 389/2022/ЭА от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А с целью приведения здания в нормативное состояние и доступности ММГН условиям указанного контракта и требованиям проектно-сметной документации шифр 027-2019, и требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.  

2.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Медпромстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А с целью приведения здания в нормативное состояние и доступности ММГН.  

3. В случае выявления несоответствий в работах выполненных ООО «Медпромстрой» в рамках исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А с целью приведения здания в нормативное состояние и доступности ММГН, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков  

25.03.2025 в суд поступило заключение экспертов. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к  

следующим выводам:  

По первому вопросу: Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «МедПромСтрой» в рамках исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА от 27.06.2022 по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А с целью приведения здания в нормативное состояние и доступности ММГН не соответствует условиям указанного контракта и требованиям проектно-сметной документации шифр 027-2019, и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ в части перечня недостатков (перечень на стр. 69-70 заключения, т.д.2, л.д. 11ё-118).  

По второму вопросу: Объемы фактически выполненных ООО «МедПромСтрой» в рамках исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А представлены в таблицах 1-8 в исследовательской части заключения.  

Стоимость фактически выполненных ООО «МедПромСтрой» в рамках исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А составляет 9 944 246 руб. 22 коп., в том числе НДС.  

По третьему вопросу: Объем работ по устранению выявленных недостатков, допущенных ООО «МедПромСтрой» в рамках исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А представлен в таблице 10 в исследовательской части заключения.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, допущенных ООО «МедПромСтрой» в рамках исполнения государственного контракта № 389/2022/ЭА от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> Лит. А на основании ЛСР составляет 5 387 430 руб. 23 коп., в том числе НДС.  

Протокольным определением от 07.05.2025 г. производство по делу возобновлено.  

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах  

дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

После поступления в суд заключения экспертизы у ответчика поступили возражения.  

Определением от 01.09.2025 г. суд обязал экспертом провести дополнительный натурный осмотр объекта экспертизы совместно со сторонами.  

16.09.2025 г. был проведен натурный осмотр объекта экспертизы, а также экспертами представлены ответы на вопросы ответчика по заключению экспертизы.  

Экспертами выявлено, что следующие технические решения по устройству стропильной системы здания, заложенные в проектной документации шифр П9-0123-КР фактически не выполнены, а именно:  

- Не выполнено усиление мауэрлатов металлическими конструкциями в виде обоймы из швеллеров № 16П, стянутых шпильками;  

- Не выполнены поперечные тяжи между мауэрлатами (с оси Г до оси А) из швеллера № 16П с шагом 2 м с приваркой к обойме;  

- Не выполнен демонтаж стоек в осях 1-4 и В-Б, установленных не над несущими конструкциями стен и монтаж их в положение, предусмотренное проектом (с расположением строго над несущими стенами коридора) (см. стр. 54-55 Заключения 231);  

- Не смонтированы подкосы из бруса 100*100 (см. стр. 57-58 Заключения 231);  

- Стропильные ноги выполнены из одинарной доски 50*200 мм (см. стр. 55-56 Заключения 231), вместо предусмотренных по проекту шифр П9-0123-КР сдвоенной доски - 2*(50*200) с усилением шпильками М10 (см. лист 4 шифр П9-0123-КР);  

- Не выполнен демонтаж существующих накладок и установка предусмотренных проектом накладок с двух сторон с соединением резьбовыми шпильками М12 в коньковом участке соединения стропильных ног.  

Представленной проектной документации шифр П9-0123-КР соответствует шаг стропильных ног, о чем на стр. 56 Заключения указано: «Фактический шаг стропильных ног отражен на исполнительной съемке № 3 «Устройство кровли». Исполнительная съемка № имеет шифр П9-0123-ОБ.  

Экспертами сделан вывод, что проектная документация шифр П9-0123-КР разработана подрядчиком для усиления фактически выполненных им  

стропильных конструкций, однако предусмотренные в указанном проекте технические решения не были реализованы.  

Также эксперты пояснили, что технические решения, предусмотренные проектом шифр П9-0123-КР фактически не выполнены.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).  

Как было указано выше, одним из факторов, повлиявшим на срыв исполнения установленных контрактом сроков явилась необходимость внесения изменений в проектную документацию, появившиеся в процессе исполнения сторонами обязательств по контракту.  

Исходя из писем, представленной ответчиком, следует, что решения, необходимые для завершения работ по контракту, принимались заказчиком по истечении длительного периода времени.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Фактически ответчик ссылается на несопоставимость размера неустойки, а также вину заказчика в нарушении срока выполнения работ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).  

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.  

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).  

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.  

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.  

В свою очередь, ООО «МедПромСтрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 464 943 руб. 08 коп.  

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

 Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Как следует из экспертного заключения, стоимость выполненных ответчиком работ составила 9 944 246,22 рублей. Аванс, выплаченный подрядчику, составил 4 989 777,95 руб.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, составила 5 387 430,23 рублей с НДС.  

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без НДС составляет 4 489 525,19 рублей.  

Таким образом, заказчик должен оплатить подрядчику 464 943,08 рублей (9 944 246,22 - 4 989 777,95 - 4 489 525,19).  

Ответчик по встречному иску возражений не заявил, требование о взыскании задолженности законно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 464 943 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 247 руб. 15 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 599 520 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 99 935 руб.  

Провести зачет требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 306 329 руб. 77 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 99 935 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Е.Ю. Дрондина