АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-2828/2025

02 сентября 2025 года                                                                                        г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев дело по иску заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "Медынский район" в лице Администрации МР "Медынский район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249950, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249833, 

<

...>, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михеевская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249955, 

<

...>

с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц:

- УФАС по Калужской области;

- Администрации муниципального района "Медынский район",

о признании недействительными (ничтожными) муниципальные контракты,

при участии в судебном заседании:

от истца - прокурор Власова Д.А.,

от ООО "Юзон" - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности,

от МКУ ОУ "Михеевская основная общеобразовательная школа" - директор ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования "Медынский район" в лице Администрации МР "Медынский район"  обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗОН", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михеевская основная общеобразовательная школа" о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов:

- от 27.07.2023 № 32597 на ремонт спортивного зала 1 этап (потолок и стены) здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" (цена контракта - 583 652 руб. 56 коп.);

- от 27.07.2023 № 32598 на ремонт спортивного зала 2 этап (тренерская комната, полы, двери) здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" (цена контракта - 402 824 руб. 05 коп.), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗОН" и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Михеевская основная общеобразовательная школа".

Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ЮЗОН" возвратить Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михеевская основная общеобразовательная школа" денежные средства в размере 986 476 руб. 61 коп.

25.07.2025, повторно 28.07.2025 от ООО" ЮЗОН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

31.07.2025 от ООО "ЮЗОН" поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца иск поддержал.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.08.2025  объявлен перерыв до 19.08.2025.

15.08.2025 от ООО "ЮЗОН" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков против иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Медынского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности общества с ограниченной ответственностью  (ООО "ЮЗОН") и Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа".

По результатам проверки установлено, что директором Михеевской основной школы 27.07.2023 на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты, а именно:

- муниципальный контракт от 27.07.2023 № 32597 на ремонт спортивного зала 1 этап (потолок и стены) здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" (цена контракта - 583 652 руб. 56 коп.);

- муниципальный контракт от 27.07.2023 № 32598 на ремонт спортивного зала 2 этап (тренерская комната, полы, двери) здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" (цена контракта - 402 824 руб. 05 коп.)

Муниципальные контракты заключены на основании п.5 с. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом, общая сумма по двум контрактам составила 986 476 руб. 61 коп.

Анализ вышеуказанных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же подрядчика ООО "ЮЗОН" в один и тот же день - 27.07.2023, объектами закупки выступают полностью идентичные работы по ремонту спортивного зала здания Михеевской основной школы.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.

Заключение с одним поставщиком 2 контрактов с идентичными условиями, предметом которых является выполнение работ в отношении одного приобретателя, имеющего единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 06.05.2024 директор Михеевской основной школы ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В результате заключения между ответчиками договоров как с единственным поставщиком ООО «ЮЗОН» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 44 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 В ст. 93 ФЗ № 44 перечислены случае осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 5  ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

На основании ч. 13 ст. 22 ФЗ № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могу не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2023 № 567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характеристиками для них основными признаками (Качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиком, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций установлено понятие идентичных товаров. Согласно данному определению идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Возражая против удовлетворения исковых требования, в отзыве от 11.06.2025 ответчик указал, что работы по спорным контрактам выполнены качественно, инициатором закупок был заказчик, в свою очередь руководитель ответчика, в отсутствие юридического образования, не мог предположить о последствиях заключенных сделок, указал на отсутствие сведений о финансировании при оплате спорных работ.

В дополнениях к отзыву от 31.07.2025 ответчик поддержал ранее изложенную позицию, а также указал на наличие судебной практики, об отказе в удовлетворении исковых требований при схожих обстоятельствах.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для вывода о ничтожности оспариваемых договоров как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.

При этом ссылка ответчика о размещении оспариваемых контрактов в информационной системе "Малые закупки Калужской области" не свидетельствует о соблюдении установленных законом конкурентных процедур при заключении контрактов.

Принимая во внимание тот факт, что заключенные контракты являются по своей сути тождественными сделками, суд признает требование Прокуратуры Калужской области о признании сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Доводы Общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение заказчиком результата работ, не принимается судом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. 

Довод ответчика о том, что генеральный директор ответчика не имеет юридического образования,  а также неверное толкование положений федерального закона не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения процедуры участия в аукционе, предусмотренной ФЗ-44, как профессионального участника рынка.

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Аналогичная позицию изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-2666/2024 от 16.07.2025.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа"  на сумму 986 476 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в отзывах, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Государственная пошлина на сумму 27 162 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮЗОН" в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 27 162 руб. подлежит взысканию с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №32597 на ремонт спортивного зала 1 этап (потолок и стены) здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" по адресу: 

<

...>" от 27.07.2023, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Михеевская основная общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗОН".

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №32598 на ремонт спортивного зала 2 этап (тренерская комната, полы, двери) здания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" по адресу: 

<

...>" от 27.07.2023, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Михеевская основная общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗОН".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ЮЗОН" возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михеевская основная общеобразовательная школа" денежные средства в размере 986 476 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЗОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 27  162 руб.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михеевская основная общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 27 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                В.В. Жадан